Indexexpurgatorius's Blog

Ein deutsches Gericht entschied, dass die strengen Auflagen der bayerischen Landesregierung, die Bürger ab April 2020 einzusperren und ihnen das Verlassen der Wohnung zu verbieten, rechtswidrig und unnötig waren.

Letztes Jahr verkündete der bayerische Ministerpräsident Markus Söder, Chef der christlich-konservativen CSU, die strikte Anweisung, dass die Bayern „zu Hause bleiben“ und „nur in Ausnahmefällen ausgehen“ sollten, was bedeutet, dass die Bürger ihre Wohnungen nur aus „wesentlichen Gründen“ verlassen durften, die sich nach den Erfordernissen von Arbeit und Lebensunterhalt richteten.

Nach der „Bayerischen Verordnung über Maßnahmen zum Schutz vor ansteckenden Krankheiten im Zusammenhang mit der Corona-Pandemie“ war die Polizei verpflichtet, „die Einhaltung des Hausverbots zu überprüfen“, und die Bürger mussten einen „glaubhaften Grund“ für ihren Aufenthalt im Freien angeben, wenn sie von der Polizei angesprochen wurden.

Die einstweilige Verfügung verlangte, dass „dieselbe Person … alle physischen und sozialen Kontakte mit anderen Personen, mit Ausnahme von Familienmitgliedern, die im selben Haushalt leben, auf das absolut mögliche Minimum zu reduzieren“, zusätzlich zur Einführung einer obligatorischen räumlichen Trennung von fünf Fuß.

Ein Urteil des Verwaltungsgerichts Ansbach hat nun erklärt, dass die zwischen dem 1. und 19. April 2020 verhängten Beschränkungen „unwirksam“ seien und „gegen das Verbot der Überschreitung des höherrangigen Rechts“ verstießen, berichtet die Tageszeitung Die Welt.

m Wesentlichen stellten die Beschränkungen einen Verstoß gegen die Grundsätze des deutschen Rechts dar, die es verbieten, ein Gesetz einzuführen, das ungeachtet seiner Intentionen die Betroffenen unverhältnismäßig stark benachteiligt. Es stellte fest, dass Söders Regierung „die triftigen Gründe, die ihn berechtigen, seine eigene Wohnung zu verlassen, so eng definiert“ habe, dass dieser Grundsatz verletzt worden sei.

Daher erklärte das Gericht, dass Söders Bewegungseinschränkung, die als Strategie zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19 verhängt wurde, „keine notwendige Maßnahme“ war. Darüber hinaus schrieben die Richter, die Regierung habe es versäumt, „das am wenigsten belastende der Grundrechte zu wählen … durch Auswahl von Maßnahmen aus mehreren gleichermaßen geeigneten Mitteln“.

Das Gericht stellte fest, dass die Annahme der Regierung, dass „die restriktivste Maßnahme immer die geeignetste ist …, in dieser Allgemeinheit falsch ist“.

Deshalb könne das Gericht „die Notwendigkeit der Ausgangsbeschränkung nicht anerkennen, soweit sie sich auf das Verlassen der Wohnung zum Zwecke des Verbleibs allein oder in Gesellschaft von Haushaltsmitgliedern in der Öffentlichkeit bezieht“, so die Richter weiter.

In dem 31-seitigen Urteil kritisieren die Richter auch die Menschenkenntnis der bayerischen Staatsregierung, die den Aufenthalt in der Öffentlichkeit als Gefahr für die Bildung von Menschenansammlungen ansieht, weil sich um die Verbleibenden herum Menschenansammlungen als Kristallisationspunkt bilden können“. Nach Ansicht des Gerichts „setzt diese Auffassung ein rechtswidriges Verhalten der Bürger voraus und unterstellt es sogar“.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass eine Revision vor dem Bundesverwaltungsgericht zulässig sei, „weil die Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung hat“, was die Möglichkeit einer endgültigen Entscheidung durch das höchste deutsche Gericht in dieser Angelegenheit eröffnet.