Nachdem der Seymour Hersh seinen ausführlichen Bericht veröffentlicht hatte, in dem behauptet wurde, die USA stünden hinter dem Angriff auf die deutsch-russischen Nord-Stream-Pipelines, markierte dies einen wichtigen Wendepunkt im Krieg in Bezug auf die öffentliche Wahrnehmung. Es gab lange Gerüchte, dass die USA aus verschiedenen Gründen hinter dem Angriff stecken, aber jetzt war hier ein konkreter Bericht von einem der führenden investigativen Journalisten der Welt, der behauptete, ein NATO-Land habe die kritische Infrastruktur eines anderen NATO-Verbündeten angegriffen. Die Geschichte war explosiv.

Hershs Bericht führte auch hinter den Kulissen zu einer schweren außenpolitischen Krise. Während die USA leugneten, hinter dem Angriff zu stecken, achteten sie darauf, keine Fragen von Reportern zu stellen, als Bundeskanzler Olaf Scholz Anfang dieses Monats in Washington ankam, um Präsident Joe Biden zu treffen. Wie sollten sie schließlich vermeiden, die unvermeidlichen Fragen beantworten zu müssen, ob die USA tatsächlich die Sabotage orchestriert haben?

Hershs Berichterstattung, gepaart mit der monatelangen Funkstille der deutschen Behörden bezüglich der Ermittlungen, begann auch, eine gewisse kognitive Dissonanz in der deutschen Öffentlichkeit zu erzeugen. Das alte Denken in der Öffentlichkeit war: Russland ist der Bösewicht und die USA sind gut, also muss Russland seine eigenen Pipelines gesprengt haben. Diese unglaubwürdige Theorie, die durch die deutsche Presse zwangsernährt worden war, wurde nun jedoch in Frage gestellt. Erstens gab es, wie die Washington Post berichtete , keine Beweise dafür, dass Russland hinter dem Angriff steckte, und wie andere Experten erklärten , hatte Russland kein Motiv, eine Pipeline zu sprengen, in die es Milliarden investiert hatte. Infolgedessen begannen zumindest einige Deutsche damit überlegen, ob vielleicht doch die USA hinter der Explosion steckten.

Infolgedessen entstand die neue Theorie zu einem günstigen Zeitpunkt für die USA und Deutschland. Das Problem ist, dass die neue Theorie voller Löcher ist, und selbst die notorisch kriecherische deutsche Presse hat Mühe, diese von US-Geheimdiensten und dem deutschen Bundeskriminalamt präsentierte Geschichte zu schlucken.

Die Bild-Zeitung zum Beispiel zeigt sich skeptisch gegenüber Geheimdiensten und dem staatlichen Rundfunk des Landes, die behaupten, dass die 15 Meter lange „Andromeda“, die nur mit einem 75-PS-Motor ausgestattet ist und von Rostock über Rügen nach Bornholm gesegelt ist, mindestens 1.500 Platzierungen erreicht habe Kilogramm Sprengstoff in einer Tiefe von 80 Metern sowohl in den Pipelines Nord Stream 1 als auch 2 genau am Ziel und segelte zurück, ohne von Behörden entdeckt zu werden, die ein Dreieck von NATO-Staaten betreiben.

Die Chartergesellschaft, der das Boot gehört, verweigerte jegliche Fragen und warf Bild-Reporter aus ihrem Büro. Bild stellt fest, dass Ermittler das Boot im Januar durchsucht haben.

Bild schreibt: „Es ist jedoch unklar, wie eine Kommandoeinheit, bestehend aus einem Kapitän, vier Tauchexperten und einer Ärztin, von Bord eines so kleinen Bootes aus einen so komplizierten Sabotage-Coup hätte zustande bringen können?“

Die Bild weist weiter auf die drei Hauptprobleme einer solchen Geschichte hin:

Problem 1: Die Sprengsätze. Für drei Explosionen wären mindestens 600 bis 900 Kilogramm militärischer Spezialsprengstoff für den Einsatz unter Wasser erforderlich gewesen. Die „Andromeda“ hat keinen Kran, um solche Mengen sicher ins Wasser zu hieven.

Problem 2: Logistik. Wie konnte die angeblich ukrainische Sabotage-Crew anderthalb Tonnen Sprengstoff aus Armeebeständen durch Polen und Deutschland transportieren, ohne unter das Radar von Geheimdiensten oder Polizei zu geraten?

Problem 3: Die Tauchausrüstung. Experten bezweifeln, dass die „Andromeda“ dafür gerüstet ist.

Bild ist auch sehr skeptisch darüber, dass die Sabotageaktionen, die an drei verschiedenen Pipelines durchgeführt wurden, nicht von dänischen oder deutschen Behörden entdeckt wurden.

Auch DLRG-Tauchmediziner Mathias Hölzl sprach mit Bild darüber, dass das Tauchteam bei einem solchen Einsatz allein in puncto Ausrüstung vor große Herausforderungen stünde.

„Extrem kompliziert! Allein für einen Tauchgang braucht man 30 Liter Spezialgasgemisch – Dutzende Flaschen müssen an Bord gewesen sein“, sagt er. Das Gewicht dieser Atemkanister muss zu den 1.500 Kilogramm Sprengstoff hinzugefügt werden, die sich angeblich auf der Yacht befinden.

Außerdem sagte Tauchlehrer Robert Röske, der für Dive Baltic Sea auf der Insel Rügen arbeitet, dass möglicherweise eine andere Technik verwendet wurde, um zu den Pipelines zu tauchen, aber es erscheint auch nicht plausibel.

„Ein Wiederholungssystem, das die Atemluft durch einen Wäscher filtert“, sagt Röske. Das Problem ist jedoch, dass Taucher einer ernsthaften Bedrohung durch Stickstoff ausgesetzt gewesen wären, wenn sie zu schnell aufgetaucht wären.

„Das dauert vier bis acht Stunden“, sagte Rösker. „Jedes Schiff, das so lange an einem Ort bleibt, wird meilenweit auffallen.“

Die Welt weist auch auf große Probleme mit der neuen Theorie hin und schreibt, dass der Hafen von Wieck (Darß), in dem das Boot laut Behörden vor der Sprengung der Pipelines anhielt, viel zu seicht sei, als dass ein solches Boot anlegen könnte.

Das Papier schreibt weiter, dass „es andere Ungereimtheiten gibt. Dass fünf Männer und eine Frau riesige Mengen Sprengstoff unbemerkt zu den Pipelines gebracht haben sollen, lässt laut Bundesnachrichtendiensten Zweifel aufkommen. Eine solche Operation ist komplex, und der Sprengstoff und die notwendige Ausrüstung sind nicht leicht zu beschaffen.“

Was Bild nicht erwähnt, aber damals viel berichtet wurde, ist, dass hohe deutsche und EU-Beamte unmittelbar nach den Anschlägen einheitlich erklärten, dass ein staatlicher Akteur hinter der Sabotage stecke. Jetzt behaupten die deutschen und US-amerikanischen Geheimdienste, eine bunt zusammengewürfelte Gruppe von Tauchern aus der Ukraine und Polen habe einen der größten Angriffe auf die Infrastruktur der Geschichte organisiert – alles ohne Beweise für die Unterstützung eines staatlichen Akteurs.

Auch andere deutsche Nachrichtensender wie NTV stehen der Theorie äußerst skeptisch gegenüber und schreiben, dass die Berichte von ARD, Zeit und der New York Times „ziemlich vage“ seien.

„Beide Zeitungen sprechen auch von einer ‚pro-ukrainischen Gruppe‘, die den Anschlag verübt haben könnte. Die New York Times schreibt, es gebe keine Hinweise darauf, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj oder sein Umfeld den Auftrag erteilten oder anderweitig involviert waren. Die Washington Post betont, dass es „immer noch keine forensischen Beweise“ gebe, die auf ein bestimmtes Land hindeuten.

Die Nachrichtenagentur weist auch darauf hin, dass es keine Informationen darüber gibt, wer an dieser pro-ukrainischen Gruppe beteiligt gewesen sein könnte, „oder wer die Operation geleitet oder bezahlt hat“. Sicherheitsexperte Nico Lange schreibt unter Bezugnahme auf den Artikel in der New York Times, die US-Geheimdienste seien offenbar besonders darauf bedacht gewesen zu sein, darauf hinzuweisen, dass „keine Amerikaner oder Briten an dem Anschlag beteiligt waren“.

Das vielleicht seltsamste und zweifelhafteste Element der Behauptungen über diese „pro-ukrainische Gruppe“ ist, warum ihre Namen nicht veröffentlicht werden? Warum gibt es keine internationalen Haftbefehle? Berichten zufolge scheinen die Behörden die Zusammensetzung des Teams zu kennen, das die Sabotage ausgeführt hat, aber sie kennen ihre Namen nicht und haben keine Fotos, die sie an die Medien und die Öffentlichkeit verteilen könnten?

Es bleibt abzuwarten, wer den Anschlag verübt hat, aber die geopolitischen Folgen für die gesamte liberale westliche Ordnung sind natürlich weitaus größer, wenn die USA hinter dem Anschlag stecken und nicht irgendeine vage „pro-ukrainische“ Gruppe. In Anbetracht dessen, wie viel auf dieser neuen Theorie beruht, hält sie sicherlich einige Spuks nachts wach, da ein Großteil der deutschen Mainstream-Presse sehr skeptisch gegenüber dieser neuen Theorie zu sein scheint.