Sie haben vielleicht gehört, dass 97 % der Wissenschaftler dem vom Menschen verursachten Klimawandel zustimmen. Vielleicht haben Sie auch gehört, dass diejenigen, die das Mantra von der Klimaapokalypse nicht glauben, „Wissenschaftsleugner“ sind. Die Wahrheit ist, dass weit mehr als 3 % der Wissenschaftler der Parteilinie zum Klima skeptisch gegenüberstehen. Weit mehr.

Die vielen Wissenschaftler, Ingenieure und Energieexperten, die die CO2-Koalition bilden, werden oft gefragt: „Sie glauben also an den Klimawandel?“ Unsere Antwort: „Ja, natürlich tun wir das: Er findet seit Hunderten von Millionen Jahren statt.“

Es ist wichtig, die richtigen Fragen zu stellen. Die Frage lautet nicht: „Findet der Klimawandel statt?“ Die eigentliche Frage, die von großer Bedeutung ist, lautet: „Ist der Klimawandel nun in erster Linie auf menschliches Handeln zurückzuführen?“. Dieser Frage sollte die Frage folgen: „Ist der Klimawandel für die Ökosysteme und die Menschheit vorteilhaft oder nachteilig?“

Es gibt einige wissenschaftliche Wahrheiten, die quantifizierbar und leicht überprüfbar sind, und denen, da bin ich mir sicher, mindestens 97 % der Wissenschaftler zustimmen. Hier sind zwei:

  1. Die Kohlendioxidkonzentration hat in den letzten Jahren zugenommen.
  2. Die von Thermometern und Satelliten gemessenen Temperaturen sind im Allgemeinen seit mehr als 150 Jahren in Schüben und Schüben angestiegen.

Was sich nicht quantifizieren lässt, ist der tatsächliche Anteil der Erwärmung, der auf den Anstieg des anthropogenen (vom Menschen verursachten) CO2 zurückzuführen ist. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise oder Methoden, mit denen sich feststellen ließe, wie viel von der Erwärmung, die wir seit 1900 erlebt haben, direkt von uns verursacht wurde.

Wir wissen, dass die Temperatur im Laufe der Jahrtausende stark geschwankt hat. Wir wissen auch, dass die globale Erwärmung und Abkühlung praktisch während des gesamten Zeitraums ausschließlich durch natürliche Kräfte verursacht wurde, die erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufhörten zu wirken.

Die Behauptung, der größte Teil der heutigen Erwärmung sei auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen, ist wissenschaftlich nicht haltbar. Die Wahrheit ist, dass wir es nicht wissen. Wir müssen in der Lage sein, das, was wir wissen, von dem zu trennen, was nur Vermutungen sind.

Worauf stützt sich der Begriff „97 % Konsens“ – ist er wahr?


Hinweis: Man kann Konsens nicht ohne „mit“ schreiben.

Wenn tatsächlich 97 % aller Wissenschaftler der Meinung wären, dass menschliche Aktivitäten die moderate Erwärmung der letzten 150 Jahre verursacht haben, wäre es vernünftig, dies bei der Entscheidung, was man glauben soll, zu berücksichtigen. Das wäre jedoch falsch.

Die Wissenschaft ist, anders als die Religion, kein Glaubenssystem. Wissenschaftler, wie jeder andere auch, sagen, dass sie Dinge glauben, ob sie sie glauben oder nicht, aus sozialer Zweckmäßigkeit, politischer Zweckmäßigkeit oder finanziellem Gewinn. Aus diesem und anderen guten Gründen basiert die Wissenschaft nicht auf den Überzeugungen der Wissenschaftler. Es handelt sich um eine disziplinierte Untersuchungsmethode, bei der Wissenschaftler eine bereits bestehende Theorie auf Beobachtungen und Messungen anwenden, um eine Theorie zu entwickeln oder zu verwerfen, damit sie den Unterschied zwischen dem, was der griechische Philosoph Anaximander als „das, was ist, und dem, was nicht ist“ bezeichnete, so klar und sicher wie möglich herausfinden können.

Abu Ali ibn al-Haytham, der irakische Naturphilosoph des 11. Jahrhunderts, der die wissenschaftliche Methode im Osten begründete, schrieb einmal:

Der Wahrheitssuchende [seine schöne Beschreibung des Wissenschaftlers] vertraut nicht auf einen bloßen Konsens, wie ehrwürdig oder weit verbreitet er auch sein mag. Stattdessen unterzieht er das, was er daraus gelernt hat, einer Befragung, Prüfung und Untersuchung. Der Weg zur Wahrheit ist lang und beschwerlich, aber es ist der Weg, den wir gehen müssen.

Der lange und mühsame Weg zur wissenschaftlichen Wahrheit kann nicht mit dem trivialen Mittel einer bloßen Zählung unter denjenigen beschritten werden, die ihren Lebensunterhalt mit staatlichen Mitteln bestreiten. Daher ist allein die Tatsache, dass sich Klimaaktivisten so oft auf einen imaginären und (wie wir sehen werden) phantasievollen „Konsens“ berufen, ein Warnsignal. Sie sind sich der angeblichen wissenschaftlichen Wahrheiten, an die sie sich klammern, weit weniger sicher, als sie uns glauben machen wollen. Konsens“ ist hier eine Krücke für lahme Wissenschaft.

Woher kommt dann der Begriff „97%-Konsens“ – ist er durch Forschung und Daten gestützt?

Der erste Versuch, einen „Konsens“ über den Klimawandel zu dokumentieren, war ein Artikel aus dem Jahr 2004, den Al Gore in seinem vermeintlichen Sachbuch „Eine unbequeme Wahrheit“ zitierte: Gore besuchte einen naturwissenschaftlichen Kurs in Harvard, bekam dafür aber eine Vier. Die Autorin des zitierten Artikels, Naomi Oreskes, behauptete, dass 75 Prozent der fast 1.000 von ihr geprüften Arbeiten zum Thema Klimawandel der vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) vertretenen „Konsens“-Hypothese zustimmten: „Der größte Teil der in den letzten 50 Jahren beobachteten Erwärmung ist wahrscheinlich auf steigende Konzentrationen von Treibhausgasen zurückzuführen“. Keiner, so argumentierte er, habe dieser Argumentation widersprochen.

Das wichtigste Papier, das häufig zur Unterstützung der These vom „97 %-Konsens“ herangezogen wird, wurde von John Cook und seiner fröhlichen Schar von Klimaextremisten verfasst. Die 2013 veröffentlichte Studie ist die am häufigsten zitierte Veröffentlichung zum Thema Klimakonsens und wurde mehr als 1,3 Millionen Mal heruntergeladen.

Cook betreibt eine Klima-Website, die eine bunte Mischung aus Klima-Angst-Rhetorik ist und sich auf oft persönliche und boshafte Angriffe auf all jene spezialisiert hat, die sich als wirksam erwiesen haben, um andere dazu zu bringen, vom Dogma des drohenden Klima-Untergangs abzuweichen.

Das Projekt beschreibt sich selbst als „ein ‚bürgerwissenschaftliches‘ Projekt von Freiwilligen, die zu der Website beitragen“. Das Team bestand aus 12 Klimaaktivisten, die ihre Klimavorurteile nicht zu Hause gelassen haben. Diese Freiwilligen, von denen viele keine wissenschaftliche Ausbildung hatten, gaben an, sie hätten Zusammenfassungen von 11 944 von Fachleuten überprüften Artikeln über den Klimawandel oder die globale Erwärmung, die in den 21 Jahren von 1991 bis 2011 veröffentlicht wurden, „überprüft“, um zu beurteilen, inwieweit sie die „Konsensansicht“ zum Klimawandel unterstützen. Wie es in Cooks Artikel heißt:

Wir haben eine große Auswahl der wissenschaftlichen Literatur über den globalen Klimawandel analysiert, die über einen Zeitraum von 21 Jahren veröffentlicht wurde, um den Grad des wissenschaftlichen Konsenses darüber zu ermitteln, dass menschliche Aktivitäten sehr wahrscheinlich den größten Teil der gegenwärtigen globalen Erwärmung verursachen (anthropogene globale Erwärmung, oder AGW).

Das Papier kam zu dem Schluss:

Von den Abstracts, die eine Position zum Thema AGW [anthropogene globale Erwärmung] vertraten, unterstützten 97,1 % den wissenschaftlichen Konsens. … Von den Artikeln, die eine Position zum Thema AGW zum Ausdruck brachten, unterstützte ein überwältigender Prozentsatz (97,2 % basierend auf Selbsteinschätzungen, 97,1 % basierend auf abstrakten Bewertungen) den wissenschaftlichen Konsens zum Thema AGW.

Das Papier behauptete – fälschlicherweise, wie sich herausstellte -, dass 97 % der von den Gutachtern untersuchten Papiere ausdrücklich die Ansicht unterstützten, dass der Mensch für den größten Teil der Erwärmung der letzten 150 Jahre verantwortlich ist.

Wenn man sich die Daten ansieht, stellt man fest, dass 7.930 der Arbeiten keine Position zu dem Thema bezogen haben und aus diesem Grund willkürlich aus der Zählung ausgeschlossen wurden. Zählt man einfach alle begutachteten Arbeiten zusammen, sinkt die von Cook und seinen Mitautoren behauptete Zahl von 97 % auf 32,6 %.

Ein genauerer Blick auf das Dokument zeigt, dass die so genannten „97 %“ drei Kategorien der Unterstützung für den vom Menschen verursachten Klimawandel umfassen (Abbildung 1). Nur in der ersten Kategorie wurde ausdrücklich festgestellt, dass der Mensch die Hauptursache der jüngsten Erwärmung ist. Zur zweiten und dritten Kategorie gehören die meisten Skeptiker der katastrophalen anthropogenen Erwärmung, einschließlich der Wissenschaftler der CO2-Koalition, die akzeptieren, dass der CO2-Anstieg wahrscheinlich eine gewisse, wahrscheinlich bescheidene Erwärmung verursacht, die durch die natürlichen Ursachen des wärmeren Klimas wahrscheinlich vernachlässigt werden kann. Nur wenn Cook ein weites Netz auswirft, kann er zu dem Schluss kommen, dass es eine Art „Konsens“ gibt.

Figura 1 – Categorías de aval – Cook 2013

Agnotologie ist definiert als „die Untersuchung der Entstehung von Unwissenheit durch die Verbreitung von Fehlinformationen, die darauf abzielen, in die Irre zu führen“. So beschreiben David Legates und seine Mitautoren (2015) Cooks Arbeit und ähnliche Versuche, fälschlicherweise die Vorstellung eines breiten wissenschaftlichen Konsenses in der Frage einer drohenden menschengemachten Klimaapokalypse zu fördern.

Sie überprüften die von Cook verwendeten Dokumente und fanden heraus, dass nur 0,3 % der 11.944 Zusammenfassungen und 1,6 % der kleineren Stichprobe, die jene Dokumente ausschloss, in denen keine Meinung geäußert wurde, die vom Menschen verursachte globale Erwärmung in ihrer Definition befürworteten. Überraschenderweise stellten sie fest, dass Cook und seine Assistenten nur 64 Arbeiten, d. h. 0,5 % der 11.944 Arbeiten, die sie nach eigenen Angaben geprüft hatten, mit der ausdrücklichen Aussage versehen hatten, dass die jüngste Erwärmung überwiegend vom Menschen verursacht wurde (Abbildung 2). Allerdings erklärten sie sowohl in dem Papier selbst als auch später, dass sie einen „97%igen Konsens“ gefunden hätten, der ausdrücklich besagt, dass die jüngste Erwärmung hauptsächlich vom Menschen verursacht wurde.

„Die Agnotologie birgt ein großes Missbrauchspotenzial, da sie dazu benutzt werden kann, Diskussionen, Debatten und kritisches Denken zu unterdrücken. – Vermächtnisse 2013

Es scheint, dass Cook und seine Co-Autoren die Daten manipuliert haben, um ein völlig falsches Bild von der überwältigenden Unterstützung einer katastrophalen, vom Menschen verursachten Erwärmung zu zeichnen.

Man beachte, dass die offizielle „Konsens“-Position, die nur von 0,3 % der 11.944 untersuchten Arbeiten unterstützt wurde, nichts weiter besagt, als dass die jüngste Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht wurde. Selbst wenn dies der Fall wäre, und die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler hat keine Meinung zu dieser Frage, da sie sich mit unserem derzeitigen Wissen nicht beantworten lässt, würde dies nicht bedeuten, dass die globale Erwärmung gefährlich ist.

„Wenn man eine Lüge groß genug erzählt und sie immer wieder wiederholt, werden die Leute sie irgendwann glauben.“ – Joseph Goebbels

Aus den Informationen, die wir gerade überprüft haben, geht hervor, dass der Prozentsatz der Wissenschaftler, die der Vorstellung einer katastrophalen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung zustimmen, deutlich geringer ist als angegeben. Es wurden mehrere unvoreingenommene Versuche unternommen, um zu ermitteln, wie hoch die tatsächliche Zahl sein könnte. Eine der größten Petitionen im Zusammenhang mit dem Klimawandel war die Oregon-Petition, die von mehr als 31.000 US-Wissenschaftlern, darunter 9.029 promovierten, unterzeichnet wurde und die These vom anthropogenen Klimaalarmismus bestreitet (Abbildung 3).

Figura 3 – Firma de Edward Teller en http://petitionproject.com

Kürzlich, im Jahr 2016, befragte die George Mason University (Maibach 2016) über 4.000 Mitglieder der American Meteorological Society und stellte fest, dass 33 % der Meinung waren, dass der Klimawandel nicht stattfindet, höchstens zur Hälfte vom Menschen verursacht wird, größtenteils natürlich ist oder sie es nicht wissen. Bezeichnenderweise glaubten nur 18 %, dass ein zusätzlicher Klimawandel, wenn überhaupt, nur in geringem Maße vermieden werden kann.

Die Wissenschaft kommt nicht durch einen Konsens voran, und die Behauptung eines Konsenses hat keinen Platz in einer rationalen wissenschaftlichen Debatte. Wir fragen: Was sagen uns die Daten? Was bedeuten sie? Können wir die Ergebnisse reproduzieren? Wenn die Verfechter der Angst vor dem vom Menschen verursachten Klima auf eine offensichtlich fehlerhafte Konsensmeinung zurückgreifen müssen, anstatt die Vorzüge der Wissenschaft zu erörtern, haben sie dann nicht bereits zugegeben, dass ihre Argumente nicht durch eine offene Debatte gewonnen werden können?

„Cooks 97-prozentige Nichtübereinstimmung [sic] zeigt, dass die Klimagemeinschaft noch einen langen Weg vor sich hat, um schlechte Forschung und schlechtes Verhalten zu beseitigen. Wenn Sie glauben wollen, dass Klimaforscher inkompetent, voreingenommen und geheimnisvoll sind, dann ist Cooks Arbeit ein hervorragendes Beispiel dafür.“ – Professor Richard Tol

„Um es klar zu sagen: Die Arbeit der Wissenschaft hat nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist das Geschäft der Politik. In der Wissenschaft hingegen braucht man nur einen Forscher, der Recht hat, d.h. dessen Ergebnisse durch Bezugnahme auf die reale Welt nachprüfbar sind. In der Wissenschaft ist der Konsens irrelevant. Was zählt, sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte sind gerade deshalb so großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.

So etwas wie eine Konsenswissenschaft gibt es nicht. Wenn es ein Konsens ist, ist es keine Wissenschaft. Wenn es sich um Wissenschaft handelt, dann ist es kein Konsens. Punktum.“ – Michael Crichton

Referencias