Die Ereignisse vom Sonntag sind alles andere als ein gescheiterter „faschistischer und terroristischer Staatsstreich“, sondern wurden offenbar von den USA und dem brasilianischen „tiefen Staat“ in geheimer Absprache inszeniert, um ihre ideologische Agenda voranzutreiben.


Tausende von Anhängern des ehemaligen brasilianischen Präsidenten Jair Bolsonaro stürmten am Sonntag den Präsidentenpalast, den Kongress und den Obersten Gerichtshof in einem gescheiterten Versuch, das Ergebnis der letztjährigen Wahl umzukehren, bei der Vorgänger Luiz Inácio Lula da Silva („Lula“) knapp ins Amt zurückkehren konnte. Die Teilnehmer behaupteten, die elektronischen Wahlmaschinen hätten das Ergebnis manipuliert und damit den Sieg Lulas delegitimiert. Viele Beobachter haben daher den 8. Januar mit dem 6. Januar in den USA verglichen.

Allerdings sollte jeder vorsichtig sein, bevor er die Ereignisse in Brasilien vorschnell beurteilt, denn nicht alles ist so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint. Wie in der US-Hauptstadt vor zwei Jahren war auch die brasilianische Hauptstadt verdächtig wehrlos, obwohl einige Mitglieder der Opposition schon vor einigen Monaten deutliche Signale aussandten, dass sie einen so genannten „Last Stand“ zur Unterstützung ihrer politischen Sache planen. Da fragt man sich, ob irgendjemand zugelassen hat, dass sich die beiden Ereignisse so entwickeln konnten, wie sie es taten.

Zur Erklärung: Einige Mitglieder der ständigen US-Militär-, Geheimdienst- und Diplomatenbürokratie (der „tiefe Staat“) hatten politische Gründe, Undercover-Agenten wie den berüchtigten Ray Epps einzuschleusen und ihre Gegner zum Gesetzesbruch anzustiften, um deren Sache zu diskreditieren und einen Präzedenzfall für härtere Maßnahmen zu schaffen. Ähnliche Beweggründe könnten ihre brasilianischen Kollegen dazu veranlasst haben, dasselbe zu tun und durch Agenten zu illegalen Aktivitäten in ihrer eigenen Hauptstadt am Sonntag anzustiften.

Friedliche Proteste sind weder in den Vereinigten Staaten noch in Brasilien illegal, aber der überparteiliche Kontext, in dem die Proteste nach den Wahlen in beiden Hauptstädten vor zwei Jahren bzw. an diesem Wochenende stattfanden, erhöhte die Wahrscheinlichkeit dramatisch, dass bösartige Kräfte die Psychologie der Menge als Waffe einsetzen würden, um die Demonstranten zu manipulieren und sie in eine Richtung zu lenken, die den politischen Interessen ihrer „tiefen Staaten“ dient. Um es ganz klar zu sagen: Die Tatsache, dass es eine versteckte Manipulation gab, entlastet die Beteiligten nicht von ihren Verbrechen.

Die künstliche Herstellung einer Farbrevolution

Jeder ist für sein Handeln verantwortlich, auch wenn er sich kurzzeitig vom Wahnsinn der Menge mitreißen ließ, der von verdeckten Ermittlern und politischen Randgruppen wie den so genannten „Proud Boys“ in den USA noch verstärkt wurde, um eine „Farbenrevolution“ anzuzetteln. Die gleiche soziopolitische Dynamik scheint in Brasilien im Spiel zu sein, wo ähnliche Undercover-Agenten und politische Randkräfte – unabhängig voneinander oder in Absprache – versuchten, den 6. Januar zu wiederholen.

Sowohl die US-amerikanische als auch die brasilianische Menge wurden im Vorfeld konditioniert, und zwar durch den überparteilichen Kontext nach den Wahlen sowie durch Botschaften von sympathisierenden Kräften, die sie bei den „letzten Gefechten“, die sie zur Unterstützung ihrer jeweiligen Anliegen vorbereiteten, ein hohes Maß an Dramatik erwarten ließen. Eine Kernelite, die in beiden Fällen wahrscheinlich eine Kombination aus verdeckten Mitarbeitern und politischen Randgruppen war, stützte sich auf ihre Komplizen, um die unter ihrem Einfluss stehenden Massen zum Aufruhr anzustacheln, um einen Regimewechsel zu provozieren.

Diese Beschreibung könnte zu Vergleichen zwischen diesen beiden Ereignissen und dem ukrainischen „EuroMaidan“ von vor neun Jahren führen, aber in Wirklichkeit gibt es wichtige Unterschiede. Es stimmt zwar, dass alle drei die Technik der „Farbenrevolution“ anwandten, aber die ersten beiden führten weder zu einer langen Welle des städtischen Terrorismus noch gelang es ihnen letztlich, einen Regimewechsel herbeizuführen, im Gegensatz zu den letzteren. Der Grund dafür ist, dass alle drei vom „tiefen Staat“ für unterschiedliche Zwecke kooptiert wurden.

Westliche Geheimdienste kultivierten jahrelang heimlich den Regimewechsel in der Ukraine über ihre „Nichtregierungsorganisationen“ und auf einer ultranationalistischen, antirussischen Grundlage, die die spontane Opposition der Bevölkerung gegen die korrupte Regierung des ehemaligen ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch opportunistisch instrumentalisierte, nachdem dieser die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU abrupt verzögert hatte. Die Absicht war von Anfang an, ihn zu stürzen, um die Ukraine als antirussischen Stellvertreter der NATO zu benutzen.

Im Gegenteil, die „Farbenrevolution“, die der US-Geheimdienst Anfang 2021 in Washington inszenierte, war von vornherein zum Scheitern verurteilt, da sie darauf abzielte, einen dramatischen Vorfall künstlich zu inszenieren, um die Opposition zu diskreditieren und als Vorwand für ihre Unterdrückung zu nutzen. Der gleiche Modus Operandi war wohl auch bei der Nachahmung der Veranstaltung am Sonntag in Brasilien im Spiel, die ebenfalls von den Sicherheitsdiensten unterstützt wurde und daher von vornherein zum Scheitern verurteilt war.

Entkräftung der Spekulation, Biden habe versucht, Lula zu stürzen

Einige Mitglieder der Alt-Media-Community (AMC) reagierten sofort auf den jüngsten (wenn auch gefälschten) Versuch einer „Farbenrevolution“, indem sie spekulierten, dass die CIA ihre Hand im Spiel gehabt haben könnte, um Brasilien vermutlich dafür zu bestrafen, dass es eine der berühmtesten multipolaren Figuren dieses Jahrhunderts, Lula, wiedergewählt hat. Diese Erklärung der Ereignisse übersieht mehrere „politisch unkorrekte“ Beobachtungen, die Zweifel an der obigen Darstellung aufkommen lassen und die in diesem Artikel dargelegte Interpretation sogar noch verstärken.

Die Biden-Administration ist nicht wirklich gegen Lula, da sie seinen Sieg über Bolsonaro aus ideologischen Gründen enthusiastisch unterstützt hat, die damit zusammenhängen, dass Ersterer heute mehr mit den globalistischen Liberalen an der Macht in den USA verbunden ist, im Gegensatz zu Letzterem, der konservative Überzeugungen vertritt. Joe Bidens Unterstützung für Lula war auch nicht nur rhetorisch, sondern wurde durch die Entsendung des Nationalen Sicherheitsberaters Jake Sullivan nach Brasilien im vergangenen Monat konkret untermauert.

In einer offiziellen Erklärung teilte das Weiße Haus mit, dass „Herr Sullivan mit dem Minister für strategische Angelegenheiten, Admiral Flávio Rocha, zusammentraf, um seine Anerkennung für die Fortschritte in den Beziehungen zwischen den USA und Brasilien auszudrücken und den langfristigen strategischen Charakter der Partnerschaft zwischen den USA und Brasilien zu bekräftigen“. Herr Sullivan traf auch mit dem designierten Präsidenten Lula und Mitgliedern seines Übergangsteams zusammen“. Dies bestätigte die aufrichtige Unterstützung der Vereinigten Staaten für Lula und den Wunsch, ihre strategischen Beziehungen zu Brasilien während seiner dritten Amtszeit zu stärken.

Da wir nun wissen, was weniger als einen Monat später geschah, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass Sullivan den letzten Schliff für das spekulative brasilianische Komplott des „tiefen Staates“ geben wollte, indem er die Ereignisse vom 6. Januar in seinem eigenen Land wiederholte, mit dem gleichen Interesse, die konservative Opposition zu diskreditieren, den Vorwand für ein hartes Durchgreifen gegen sie zu schaffen und so die Macht in dem überparteilichen Kontext nach den Wahlen zu konsolidieren, der die Legitimität der jeweiligen Regierung massiv untergrub.

Die „politisch unkorrekte“ Tatsache, dass beide Hauptstädte trotz vorheriger Ankündigung der „Farbrevolution“-Pläne der Randgruppen nicht verteidigt wurden, ist zu verdächtig, um als Zufall abgetan zu werden, zumal die US-amerikanischen und brasilianischen Mainstream-Medien (MSM) seit Monaten davor gewarnt hatten, dass Bolsonaros Anhänger versuchen, ihren eigenen 6. Januar zu verwirklichen. Indem sie die Menge manipulierten und diese zum Scheitern verurteilten Farbrevolutionen förderten, bekamen ihre „tiefen Staaten“, was sie wollten.

Die offizielle Reaktion der Biden-Administration auf die Geschehnisse, die von Biden, Sullivan und Außenminister Antony Blinken geäußert wurde, bestätigt, dass die USA voll und ganz mit Lula solidarisch sind, ganz im Gegensatz zu den Spekulationen einiger CMA-Mitglieder über ihren Wunsch, ihn durch eine brasilianische Version des „EuroMaidan“ zu stürzen. Dies steht im Gegensatz zu seiner bedingungslosen Unterstützung für den weitaus gewaltsameren Versuch der farbigen Revolution im Iran, bei dem es sich offensichtlich um einen echten Regimewechsel der USA handelt, im Gegensatz zu dem, was gerade in Brasilien stattgefunden hat.

Die Rolle des Obersten Richters Alexandre De Moraes

Der Artikel, den die Washington Post (WaPo) am Sonntagabend veröffentlichte, kann als Indizienbeweis dafür angesehen werden, dass die USA die erwartete Machtkonsolidierung Lulas nach der vorgetäuschten Farbrevolution in seinem Land unterstützen. Dieses Medienorgan gilt weithin als inoffizielles Sprachrohr des US-amerikanischen „tiefen Staates“, weshalb sein Artikel den Titel „Come to the ‚war cry‘ party: How social media helped provoke chaos in Brazil“ trägt.

Nur zehn Stunden nachdem Bolsonaro-Anhänger die drei wichtigsten Regierungsgebäude in der Hauptstadt gestürmt hatten (der Artikel wurde um 22:30 Uhr EST veröffentlicht, nachdem PBS berichtet hatte, dass der Vorfall um 12:30 Uhr EST begann), ist es höchst verdächtig, dass er so ausführlich war. Es ist schwer vorstellbar, dass die Autorin Elizabeth Dwoskin in dieser Zeit die Zensur als notwendig erachtet, ihre Quellen zusammengetragen, verschiedene Experten befragt, ihren Artikel geschrieben und den Redaktionsprozess abgeschlossen hat.

Viel wahrscheinlicher ist es, dass die Quellen des „tiefen Staates“ der WaPo sie im Voraus gewarnt haben, dass etwas passieren würde, weshalb sie bereit war, ihren ausführlichen Artikel so schnell zu schreiben (wenn er nicht weitgehend im Voraus geschrieben wurde). Die Tatsache, dass die WaPo, die mit dem „tiefen Staat“ in Verbindung steht, nur wenige Stunden nach dem Ereignis implizit ein Narrativ über die Zensur sozialer Medien verbreitete, deutet darauf hin, dass die USA die entsprechenden Maßnahmen des brasilianischen Richters am Obersten Gerichtshof Alexandre de Moraes unterstützen.

Reuters berichtet, dass er „die sozialen Medienplattformen Facebook, Twitter und TikTok angewiesen hat, Putschpropaganda zu blockieren“. Wenn man bedenkt, wie sehr er sein rechtliches Vorrecht in den letzten Monaten bereits missbraucht hat und dass dies dazu diente, die bereits organisch entstandene Opposition in der Bevölkerung gegen die Abstimmung im letzten Jahr weiter anzuheizen (die dann, wie erläutert, vom brasilianischen „tiefen Staat“ ausgenutzt wurde), würde man erwarten, dass er in der Folgezeit das Beste daraus machen wird.

Vor Lulas Sieg äußerte die New York Times (NYT), eine der einflussreichsten US-Medien, ihr Unbehagen über die beispiellose Zensurmacht, die Moraes in seinen Händen angehäuft hatte. Diese skeptische Haltung wird in seinen Artikeln vom September und Oktober mit den Titeln „Um die Demokratie zu verteidigen, geht Brasiliens höchstes Gericht zu weit?“ bzw. „Um Lügen zu bekämpfen, gibt Brasilien einem Mann die Macht über Internetsprache“ deutlich.

Unabhängig davon, ob sie ihre redaktionelle Haltung zu diesem Thema nach den Ereignissen vom Sonntag ändern, haben die Medien selbst den Präzedenzfall geschaffen, um die Zensurbefugnisse von Moraes in Frage zu stellen. Angesichts der uneingeschränkten Solidarität der Biden-Administration mit Lula sowie der Unterstützung des „tiefen Staates“ der USA für eine weitere Zensur der sozialen Medien in Brasilien und darüber hinaus, wie in dem verdächtig detaillierten Artikel der WaPo angedeutet, der nur 10 Stunden nach der Veranstaltung veröffentlicht wurde, könnte eine solche Kritik jedoch zum „Tabu“ werden.

Bidens möglicherweise bevorstehendes Eingreifen in Trumps Netzwerk

Schließlich haben sowohl die Regierung Biden als auch die neu gebildete Regierung Lula ein gemeinsames Interesse daran, die konservativen Gegner ihrer Regierungen, mit denen sie ideologisch nicht übereinstimmen, zu diskreditieren, weil letztere den liberalen Globalismus im politischen Sinne in ihren Ländern befürworten. Zu diesem Zweck kultivierte und förderte der „tiefe Staat“ mit Hilfe von verdeckten Agenten und unverteidigtem Kapital Komplotte zur Verfolgung falscher Farbrevolutionen, die zum Scheitern verurteilt waren, um gewaltsame Maßnahmen zur Machtkonsolidierung zu rechtfertigen.

Das Besondere an der jüngsten Verschwörung in Brasilien ist, dass Bolsonaro derzeit in Florida lebt, dass Lula ihn offiziell beschuldigt hat, die jüngsten Ereignisse in die Wege geleitet zu haben (was der ehemalige Staatschef bestritt), und dass es dokumentierte Verbindungen zwischen den Kampagnen von Bolsonaro und Trump, ihren Familien und ihren politischen Netzwerken gibt. Der letztgenannte Punkt veranlasste die BBC, kurz nach den Ereignissen in Brasilia einen Artikel mit dem Titel „Angriff auf den brasilianischen Kongress: Wie die Unruhen von Trumps wahlabweisenden Verbündeten geschürt wurden“ zu veröffentlichen.

Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichte Reuters eine eigene Geschichte, in der es heißt: „Pressure mounts on Biden over Bolsonaro’s stay in Florida after Brasilia riots“ (Druck auf Biden wegen Bolsonaros Aufenthalt in Florida nach den Unruhen in Brasilia), in der einige Demokraten zitiert werden, die den ehemaligen Präsidenten zurück in sein Heimatland ausliefern wollen. In Anbetracht von Lulas Vorwurf, sein Vorgänger sei der Drahtzieher dieses gescheiterten „Putschversuchs“ gewesen, und der unheilbaren Korruption des brasilianischen Obersten Gerichtshofs (zuletzt verkörpert durch Moraes), würde Bolsonaro in diesem Fall wahrscheinlich ins Gefängnis kommen.

Und nicht nur das: Wenn brasilianische und/oder US-amerikanische Ermittler Beweise finden und/oder fälschen, die darauf hindeuten, dass US-Bürger eine Rolle bei den Ereignissen in Brasilia gespielt haben, die von der Regierung Lula offiziell als „Staatsstreich“ und „Terrorismus“ bezeichnet wurden, dann können sie nach dem Neutralitätsgesetz von 1794 strafrechtlich verfolgt werden. Dieses Gesetz verbietet es Amerikanern, einen Krieg gegen Staaten zu führen, die mit den Vereinigten Staaten im Frieden sind, was die Regierungen Biden und/oder Lula diesen Bürgern vorwerfen könnten, wenn sie angeblich mit Bolsonaro „konspiriert“ hätten.

Für den Fall, dass eine Verbindung zwischen Trump, seiner Familie und/oder seinem Netzwerk und Bolsonaro hergestellt wird, sei es objektiv und auf der Grundlage echter Fakten, sei es aufgrund von Fake News oder einer Mischung aus beidem, könnte die Biden-Administration sie auch unter diesem Vorwand strafrechtlich verfolgen. Dieses Szenario könnte es den liberalen US-Globalisten ermöglichen, der konservativen Opposition den Todesstoß zu versetzen, ähnlich wie es die Brasilianer zu tun scheinen, um ihre Macht zu konsolidieren.

Wenn man sich diese gemeinsamen Motive vor Augen hält und sich an die „politisch unkorrekten“ Vergleiche zwischen den Versuchen der beiden Länder, eine Farbrevolution vorzutäuschen, erinnert, sieht es ganz danach aus, als ob der brasilianische „tiefe Staat“ mit den USA konspiriert hat, um das Szenario des 6. Januar in seinem eigenen Land zu wiederholen. Dies diente zumindest dazu, Lula künstlich einen Vorwand zu liefern, um die konservative Opposition zu unterdrücken, was auch den ideologischen Interessen der Biden-Administration dient, aber es könnte noch mehr dahinter stecken.
Wie kürzlich erläutert, legen die jüngsten Berichte von BBC und Reuters im Rahmen des Informationskriegs nahe, dass der Vorfall in Brasilia auch den Vorwand für die Biden-Administration künstlich geschaffen haben könnte, um gegen ihre eigene konservative Opposition, nämlich Trump, seine Familie und/oder sein Netzwerk, vorzugehen. Unabhängig davon, ob dies geschieht oder nicht, und es ist zu früh, um dies mit Sicherheit zu sagen, obwohl dieses Szenario noch nicht ausgeschlossen werden kann, ist es möglich, dass die USA Brasilien im Gegenzug auch zusätzliche außenpolitische Flexibilität anbieten.

Die Wahrscheinlichkeit einer Gegenleistung in der Außenpolitik zwischen Brasilien und den USA

Anstatt die brasilianische Regierung wegen ihrer ideologischen Haltung „sanft“ zu bekämpfen, wie es die USA gegen Ende von Bolsonaros Amtszeit zu tun begannen, könnten sie im Gegenzug ihren Widerstand gegenüber Lula abschwächen, indem sie ihm Fortschritte bei seiner multipolaren Vision zugestehen, ohne ihn zu sehr rhetorisch herauszufordern, wie sie es bei seinem Vorgänger getan haben, solange er auf der Linie bleibt. Ein verstärkter Druck auf den neuen brasilianischen Staatschef als Reaktion auf dessen außenpolitische Maßnahmen könnte sich für die USA als nachteilig erweisen, da er diese zwar fragile, aber ideologisch ausgerichtete Regierung destabilisieren könnte.

Um „den strategischen und langfristigen Charakter der Partnerschaft zwischen den USA und Brasilien wirklich zu stärken“, wie es in der Erklärung des Weißen Hauses heißt, die Sullivan während seiner Reise nach Brasilien vor weniger als einem Monat verfasst hat, muss Washington Brasilia zumindest oberflächlich ein gewisses Maß an außenpolitischer Flexibilität zugestehen. Allerdings können die USA das oben genannte strategische Ziel auch nicht erreichen, wenn Brasilien sich den Forderungen dieser schwindenden unipolaren Hegemonie offen widersetzt, weshalb ein Vorwand geschaffen werden muss, um das „Gesicht zu wahren“.

Darin liegt eine der zusätzlichen Motivationen für die Absprachen zwischen den USA und den brasilianischen „tiefen Staaten“, da die von den USA beratene und zum Scheitern verurteilte falsche Farbrevolution des letzteren den Grundstein für die „Stärkung des langfristigen strategischen Charakters der amerikanisch-brasilianischen Partnerschaft“ legte. Sie haben nicht nur bei der Ausarbeitung dieses Szenarios eng zusammengearbeitet, sondern auch die Unterdrückung der konservativen Opposition in Brasilien, wie sie die USA nach dem 6. Januar gegen die eigene Opposition betrieben haben, ist ein öffentliches Band zwischen ihnen.

Die Bekräftigung der ideologischen Ausrichtung dieser liberal-globalistischen Regierungen angesichts der angeblichen „Bedrohung ihrer Demokratie“ durch die konservative Opposition, die sowohl von ihren Behörden als auch von ihren Wahrnehmungsbeauftragten als „faschistisch“ bezeichnet wird, hat ein starkes gegenseitiges Vertrauen geschaffen. Selbst wenn das Szenario, dass die Regierung Biden Lulas Unterdrückung unter dem Vorwand des Neutralitätsgesetzes von 1794 wiederholt, nicht eintritt, hat sich das Narrativ etabliert, dass die USA darauf vertrauen können, dass Brasilien die „auf Regeln basierende Ordnung“ nicht in Frage stellt.

In der Praxis bedeutet dies, dass die USA nicht gezwungen sind, Brasilien rhetorisch wegen seiner multipolaren Ausrichtung herauszufordern, wie sie es während der Amtszeit von Bolsonaro getan haben, da Lula ideologisch mit der liberal-globalistischen Biden-Administration auf einer Linie liegt und dies im Lichte der Ereignisse vom Sonntag demonstrierte. Infolgedessen könnte Brasilien einige zusätzliche Fortschritte in Richtung Multipolarität machen – sei es oberflächlich oder nur geringfügig – ohne öffentlichen Widerstand seitens der USA, solange es innerhalb der Linie bleibt.

Abschließende Überlegungen

In Anbetracht der unzähligen strategischen Dimensionen des verdächtigen Vorfalls vom Sonntag in Brasilia sowie der ebenso unzähligen Gemeinsamkeiten zwischen dem US-amerikanischen und dem brasilianischen „tiefen Staat“, sowohl im Vorfeld als auch im Nachhinein (einschließlich dessen, was sich bald im Hinblick auf das Vorgehen gegen Trump, seine Familie und/oder sein Netzwerk unter dem Deckmantel des Neutralitätsgesetzes von 1794 abspielen könnte), gibt es genügend Anhaltspunkte für die Schlussfolgerung, dass jeder vorsichtig sein sollte, bevor er vorschnell urteilt.

Es handelt sich keineswegs um einen gescheiterten Versuch eines „faschistischen und terroristischen Staatsstreichs“, sondern es sieht überzeugend danach aus, dass diese Abfolge von Ereignissen durch Absprachen zwischen den USA und dem brasilianischen „tiefen Staat“ künstlich herbeigeführt wurde, um ihre gemeinsamen ideologischen Ziele voranzutreiben. Russland und die Türkei verurteilten die jüngsten Ereignisse nicht, weil sie das „offizielle Narrativ“ der westlichen Medien übernommen hätten, sondern aus dem Grundsatz heraus, sich stets gegen farbige Revolutionen zu stellen und sich mit dem BRICS-Mitglied Brasilien zu solidarisieren.

Trotz des Zusammenwirkens seines „tiefen Staates“ mit den USA wird Brasilien voraussichtlich eine mehr oder weniger multipolare Ausrichtung seiner Außenpolitik beibehalten, da sich die ideologische Ausrichtung der Regierung Lula auf die USA eher auf den nationalen als auf den internationalen Bereich beschränkt. Der dreimalige Präsident unterstützt weiterhin schrittweise Reformen, die darauf abzielen, die Weltordnung demokratischer, egalitärer, fairer und berechenbarer zu machen, wie es Russland, die Türkei und andere Länder tun, wird aber auch mit den USA bei gemeinsamen Interessen zusammenarbeiten.

Es lässt sich jedoch nicht leugnen, wie besorgniserregend es ist, dass der „tiefe Staat“ bei der Inszenierung der dramatischen Ereignisse vom Sonntag so eng mit dem der USA zusammengearbeitet hat, was die Befürchtung aufkommen lässt, dass der Einfluss der USA auf die brasilianische Regierung viel tiefer geht, als selbst die zynischsten Beobachter vermuten. Dies wiederum könnte dazu führen, dass die USA Lula mit verschiedenen Mitteln in den Rücken fallen, einschließlich eines Militärputsches oder eines postmodernen Staatsstreichs wie dem, mit dem sein Nachfolger abgesetzt wurde, wenn er aus der Reihe tanzt.

Aus diesen Gründen wird erwartet, dass er in der Außenpolitik sehr vorsichtig vorgehen wird, obwohl er in dieser Hinsicht ideologisch nicht mit den USA übereinstimmt, um keinen hybriden Krieg zu riskieren. Lula könnte die Lektion vom letzten Mal gelernt haben und nicht zu weit in die multipolare Richtung gehen, damit er und seine engsten „Mitreisenden“ nicht lebensverändernde Konsequenzen erleiden, wie es später Dilma Rousseff widerfuhr. Wenn ja, ist von seiner dritten Amtszeit nicht viel zu erwarten.