Indexexpurgatorius's Blog

Der „Heilige Gral“ der politisierten Klimawissenschaft ist die Zuordnung einzelner Wetterereignisse zu der unbewiesenen Hypothese, dass der Mensch alle oder die meisten Klimaveränderungen verursacht. Wie der Heilige Gral ist er unerreichbar: Es ist einfach unmöglich, einen einzigen sonnigen oder regnerischen Tag den langfristigen Klimatrends zuzuschreiben. Es gibt zahllose Einflüsse auf die Erdatmosphäre, viele davon liegen jenseits der derzeitigen wissenschaftlichen Berechnungsmöglichkeiten. Trotz erheblicher Anstrengungen beweist keine Studie über die „Zuordnung“ eine menschliche Beteiligung, und die Vermutungen bleiben wenig mehr als phantasievolle Meinungen.

🛑 IndexExpurgatorius ist ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen, um seine Arbeit fortsetzen zu können. Wenn Sie es sich leisten können, wäre ein finanzieller Beitrag, und sei er noch so klein, eine große Hilfe, um das Projekt zu unterstützen 👇.

– SPENDEN –

Doch mit der zunehmenden Erkenntnis, dass die globale Erwärmung in den letzten zwei Jahrzehnten an Fahrt verloren hat, sind extreme Wetterereignisse und die damit verbundenen „Kipppunkte“ eine wichtige Waffe in dem Bestreben, die Klimawissenschaft zu politisieren und die „Net Zero“-Kommando- und Kontrollagenda durchzusetzen. Schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, zu beweisen. Doch zum Glück für Net Zero-Aktivisten ist Hilfe in Sicht. Letztes Jahr haben die Professoren Elisabeth Lloyd, Naomi Oreskes und andere in einem Papier gefordert, die Beweislast für wilde Behauptungen von Klimawandel-Aktivisten auf „wahrscheinlicher als nicht“ zu senken. Die Klimawissenschaftler legten die Messlatte für den Nachweis ihrer Behauptungen „zu hoch“ und räumten damit den „Leugnern“ zu viel Raum ein. „Unserer Ansicht nach ist die zu enge Ausrichtung der Klimawissenschaft auf extrem strenge Beweisanforderungen in einem juristischen Kontext schädlich und kann zu Verwirrung führen, wenn wissenschaftliche Erkenntnisse im Allgemeinen kommuniziert werden“, schreiben sie.

Ohne offensichtliche Ironie weisen die Autoren des Papiers darauf hin, dass ein weitaus geringerer Beweisstandard erforderlich war, bevor Städte oder ganze Staaten geschlossen wurden, um angeblich die Ausbreitung des Coronavirus einzudämmen, und argumentieren, dass das gleiche „Beweisniveau“ gelten sollte, wenn es darum geht, die Menschen zu zwingen, ihre Kohlenstoffemissionen zu reduzieren:

Denken Sie an unsere Situation mit dem Coronavirus. Oft müssen wir eine Vielzahl politischer, praktischer und rechtlicher Entscheidungen auf der Grundlage unvollständiger Informationen treffen, die auch davon abhängen, ob die Beweise gut genug sind. Welches Maß an Beweisen brauchen wir im Falle des Coronavirus, um einen Hausarrest für eine ganze Stadt oder einen ganzen Staat anzuordnen? Welches Maß an Beweisen ist erforderlich, um sich aktiv auf den katastrophalen Bedarf von Intensivstationen in Krankenhäusern vorzubereiten? Wenn eine unmittelbare und/oder ernsthafte Bedrohung vorliegt, kann es, wie wir gesehen haben, besser sein, auf einer niedrigeren Ebene von Beweisen zu handeln, als wir vielleicht erwarten.

Die Philosophen scheinen den Zirkelschluss in diesem Argument nicht erkannt zu haben: Wir sollten bei der Bewertung der Behauptungen von Klimawandel-Aktivisten einen niedrigeren Beweisstandard anwenden, weil der Klimawandel eine unmittelbare und/oder ernsthafte Bedrohung darstellt. Woher wissen wir, dass er eine solche Bedrohung darstellt? Denn bei der Bewertung solcher Behauptungen sollten wir einen niedrigeren Beweismaßstab anlegen.

Elizabeth Lloyd von der Indiana University und Naomi Oreskes von Harvard sind Philosophen und Historiker, und beide sind in akademischen Kreisen von Umweltaktivisten sehr einflussreich. Ihre Wissenschaftsphilosophie steht jedoch im Widerspruch zu den Grundsätzen des legendären Professors Karl Popper, der die Grundlagen der heute allgemein anerkannten empirischen wissenschaftlichen Methode dargelegt hat. Er argumentierte, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nur „vorläufig“ sind und, um als legitim zu gelten, „falsifizierbar“ sein müssen, d. h., dass sie sich als falsch erweisen können. Es ist schwer vorstellbar, wie eine wissenschaftliche Hypothese, die „eher wahrscheinlich als unwahr“ ist, falsifiziert werden könnte. Die Nennung einer Tatsache, die dem widerspricht, könnte einfach der Spalte „nicht“ hinzugefügt werden, ohne dass dies zwangsläufig zu einem negativen Ergebnis führt.

Aktivisten sind seit langem bestrebt, die Gerichte zur Durchsetzung ihrer Ziele zu nutzen, wo Zivilklagen in der Regel auf der Grundlage des „Überwiegens der Beweise“ und nicht auf der Grundlage eines eindeutigen Beweises für oder gegen eine Sache entschieden werden. Nach Ansicht von Lloyd und Oreskes stellen Wissenschaftler im Allgemeinen zu hohe Anforderungen an sich selbst, wenn es um Beweise geht, verglichen mit dem Niveau der Beweise, die in einem rechtlichen, regulatorischen oder politischen Kontext erforderlich sind. Strenge Beweisniveaus gelten als „schädlich“ und können zu „Verwirrung“ bei der Vermittlung wissenschaftlicher Erkenntnisse an die Laienöffentlichkeit führen.

Dies ist ein seltsames Argument. Denn wenn zig Millionen Menschen durch eine Klimapolitik – z. B. Net Zero – definitiv verarmen werden, müssen wir dann nicht mit hinreichender Sicherheit wissen, dass eine Nichtreduzierung der Kohlendioxidemissionen auf Null bis 2050 das Wohlergehen der Menschen noch stärker beeinträchtigen würde, und nicht nur, dass es „wahrscheinlicher als nicht“ ist? Die Schwierigkeit besteht darin, dass der Schaden, der durch Net Zero verursacht wird, unmittelbar und greifbar ist, während der Schaden, der durch die Nichtumsetzung von Net Zero entsteht, spekulativ und fiktiv ist.

Es wird nicht überraschen, dass sich Lloyd und Oreskes für Klimamodelle interessieren. „Klimamodelle helfen bei der Zuordnung von Extremereignissen sowohl durch probabilistische als auch durch historische oder mechanistische Methoden; in beiden Fällen können Extremereignisse wie Hitzewellen oder Starkniederschläge im Allgemeinen mit einem hohen Maß an Vertrauen auf den Klimawandel zurückgeführt werden“, schreiben sie. Diese „Fortschritte“, so die Autoren, „haben es ermöglicht, dass solche Analysen als Beweismittel in Rechtsfällen im Zusammenhang mit dem Klimawandel verwendet werden können“.

Im Allgemeinen schlagen die Autoren vor, dass es „eher wahrscheinlich als nicht“ als ausreichender Beweis angesehen werden sollte, wenn es um Behauptungen von Aktivisten des Klimawandels geht, einschließlich der Zuordnung einzelner Ereignisse zur anthropogenen globalen Erwärmung. „Seine Verwendung würde die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass das IPCC-Informationspublikum die Klimabeweise so versteht, wie das IPCC es beabsichtigt“, schreiben sie. „Unser Argument gilt auch außerhalb der Anhörungsräume und allgemeiner für den öffentlichen Diskurs über den Klimawandel“.

Das ist sehr aufmerksam von ihnen. Hoffen wir, dass die Klimaaktivisten nicht denselben „Beweis“-Standard anwenden, wenn es darum geht, Klimawandelleugner ins Gefängnis zu stecken, weil sie die vorherrschende Orthodoxie in Frage stellen. Vor zwei Jahren sagte Saffron O’Neill, außerordentlicher Professor für Geographie an der Universität Exeter, dass eine „Lösung“ für die Verbreitung von Fehlinformationen über das Klima „Geld- und Haftstrafen“ sein könnten. Desinformation wurde definiert als das Anzweifeln von „gut belegter“ Wissenschaft. Zweifel an unzuverlässigen Klimaprognosen, die „eher wahrscheinlich als unwahr“ sind, zu äußern? Zeit für eine modellhafte Umerziehungszeit im Hochsicherheitstrakt.