Der Konflikt in der Ukraine wurde am 24. Februar nicht von Russland ausgelöst. Sie wurde von der Ukraine eine Woche zuvor begonnen, und die OSZE ist Zeuge davon. Dieser Randkonflikt wurde von Washington geplant, um eine neue Weltordnung durchzusetzen, die Russland und dann China ausschließt. Lassen Sie sich nicht täuschen!

Von Thierry Meyssan:
Russlands Militäroperation in der Ukraine begann vor einem Monat. Die Propagandaoperationen der NATO laufen jedoch schon seit anderthalb Monaten.

Wie immer wird die Kriegspropaganda der Angelsachsen von London aus koordiniert. Die Briten haben seit dem Ersten Weltkrieg eine beispiellose Erfahrung in diesem Bereich gesammelt. Im Jahr 1914 gelang es London, seine Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die deutsche Armee in Belgien massenhaft Frauen vergewaltigt hatte und dass jeder Brite die Pflicht hatte, diesen armen Frauen zu Hilfe zu kommen. Dies war überzeugender als der Versuch zu erklären, dass Kaiser Wilhelm II. versuchte, dem britischen Kolonialreich Konkurrenz zu machen. Am Ende des Konflikts forderte das britische Volk eine Entschädigung für die Opfer. Sie wurden dann gezählt, und es stellte sich heraus, dass das, was tatsächlich geschehen war, stark übertrieben worden war.

Dieses Mal, im Jahr 2022, ist es den Briten gelungen, die Europäer davon zu überzeugen, dass die Russen am 24. Februar die Ukraine angegriffen haben, um sie zu besetzen und zu annektieren. Dieser Version zufolge versucht Moskau, die Sowjetunion wiederherzustellen und bereitet sich darauf vor, seine ehemaligen „Besitzungen“ nacheinander anzugreifen. Natürlich ist diese Version für die Menschen im Westen ehrbarer als die „Thukydides-Falle“, auf die ich später eingehen werde.

Am 17. Februar griffen Kiewer Truppen die Bevölkerung des Donbass an. Anschließend schwenkte die Ukraine ein rotes Tuch vor dem russischen Stier, als Präsident Volodymyr Zelensky eine Rede vor den in München versammelten politischen und militärischen Führern der NATO hielt. Zelensky kündigte dort an, sein Land werde sich gegenüber Russland mit einer Atomwaffe ausrüsten.

Wenn Sie mir nicht glauben, liebe Leserin, lieber Leser, lesen Sie die Berichte der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) [siehe Kasten am Ende dieses Absatzes]. Im Donbass hatte es monatelang keine Kämpfe gegeben, aber OSZE-Beobachter meldeten – am Abend des 17. Februar – 1.400 Explosionen pro Tag. Unverzüglich evakuierten die Rebellenprovinzen Donezk und Luhansk – die sich weiterhin als ukrainisch betrachten, aber Autonomie innerhalb der Ukraine beanspruchen – mehr als 100 000 Zivilisten, um sie vor dem Feuerhagel der Kiewer Truppen zu schützen. Die meisten dieser Zivilisten zogen sich in den Donbass zurück, andere flohen nach Russland.

In den Jahren 2014 und 2015, als der Bürgerkrieg zwischen Kiew auf der einen und Donezk und Lugansk auf der anderen Seite ausbrach, waren die menschlichen und materiellen Schäden eine innerukrainische Angelegenheit. Doch von da an erwog praktisch die gesamte Bevölkerung des Donbass, auszuwandern und die russische Staatsbürgerschaft anzunehmen. Folglich war der Beschuss, den Kiew am 17. Februar im Donbass begann, ein Angriff auf ukrainische Russen. Und Moskau kam seinen Bürgern ab dem 24. Februar zu Hilfe.

Die Chronologie der Ereignisse ist unbestreitbar. Nicht Moskau, sondern die Regierung in Kiew wollte diesen Krieg, obwohl sie wusste, welchen – absehbaren – Preis er für die Ukraine haben würde. Präsident Zelensky hat sein Volk absichtlich in Gefahr gebracht und er – und nur er – trägt die Verantwortung für das, was die Ukrainer heute erleiden.

Warum hat Zelensky dies getan? Von Beginn seiner Amtszeit an hat Wolodymyr Zelenskij die von seinem Vorgänger Petro Poroschenko initiierte Unterstützung des ukrainischen Staates für die Veruntreuung von Geldern durch seine amerikanischen Paten beibehalten und auch die Extremisten seines Landes – die „Banderisten“ – unterstützt. Der russische Präsident Wladimir Putin bezeichnete die ersteren als „Bande von Drogensüchtigen“ und die letzteren als „Neonazis“ [1].

Darüber hinaus erklärte Wolodymyr Zelenskij nicht nur öffentlich, dass er den Konflikt im Donbass nicht durch die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen lösen wolle – Vereinbarungen, die die Ukraine seinerzeit unterzeichnet hatte -, sondern verbot seinen Mitbürgern auch, in Schulen und Verwaltungen Russisch zu sprechen, obwohl mindestens die Hälfte der Ukrainer im Alltag Russisch spricht. Schlimmer noch: Am 1. Juli 2021 unterzeichnete Zelenski ein Rassengesetz, das Ukrainer slawischer Herkunft faktisch von der Ausübung der Menschenrechte und Grundfreiheiten ausschließt [2].

Die russische Armee drang zunächst nicht vom Donbass, sondern von Weißrussland und der Krim aus in ukrainisches Gebiet ein, zerstörte ukrainische Militäreinrichtungen, die von der NATO bereits seit Jahren genutzt wurden, griff die pro-baathistischen Regimenter an und ist nun damit beschäftigt, diese Regimenter in der Ostukraine zu beseitigen. Die Propagandisten in London und ihre rund 150 Medienagenturen [3] behaupten nun, dass die russische Armee ihr ursprüngliches Ziel, die Einnahme Kiews, aufgegeben habe, nachdem sie durch den glorreichen Widerstand der Ukrainer zurückgeschlagen wurde.

Aber Präsident Putin hat nie gesagt, absolut nie, dass Russland Kiew einnehmen, Präsident Zelenski stürzen oder das Land besetzen würde. Im Gegenteil, Putin betonte stets, dass seine Kriegsziele die „Entnazifizierung der Ukraine“ und die Beseitigung der in dem Land angehäuften ausländischen (NATO-)Waffenbestände seien. Genau das tut das russische Militär.

Die ukrainische Bevölkerung leidet. Einmal mehr zeigt sich, dass Krieg grausam ist und dass immer Unschuldige sterben. Aber das wurde uns nicht gesagt, als die Truppen westlicher Mächte zum Beispiel Falludscha verwüsteten. Heute manipuliert die Propaganda unsere Gefühle, und da niemand über den ukrainischen Beschuss des Donbass am 17. Februar gesprochen hat, gibt die öffentliche Meinung im Westen den Russen die Schuld und bezeichnet sie zu Unrecht als „Aggressoren“.

Doch bei aller Sympathie, die wir empfinden mögen, gibt das Leid der Menschen ihnen nicht Recht. In der Tat leiden Kriminelle genauso wie Unschuldige.

Die Ukraine wandte sich an den Internationalen Gerichtshof (IGH) – das innerstaatliche Gericht der Vereinten Nationen – und forderte Russland am 16. März auf, seine Operationen einzustellen und seine Truppen abzuziehen [4]. Wie ich jedoch soeben dargelegt habe, ist die Rechtslage zu Gunsten Russlands.

Wie ist es möglich, dass der Internationale Gerichtshof manipuliert wurde? Die Ukraine verwies auf die Tatsache, dass Präsident Putin in seiner Rede über die russische militärische Sonderoperation erklärt hatte, die Bevölkerung des Donbass sei Opfer eines „Völkermords“. Die Ukraine bestritt diesen „Völkermord“ und warf Russland vor, dieses Argument missbraucht zu haben.

Im internationalen Recht bezieht sich das Wort Völkermord nicht mehr auf die Ausrottung einer ethnischen Gruppe, sondern auf ein von einer Regierung koordiniertes Massaker. In den letzten 8 Jahren wurden im Donbass zwischen 13.000 und 22.000 Zivilisten getötet – Kiew behauptet 13.000, aber die Moskauer Statistiken sprechen von 22.000. Russland, das dem IGH ein schriftliches Plädoyer übermittelt hat, weist darauf hin, dass seine Militäroperation nicht auf der Konvention zur Verhütung und Bekämpfung des Völkermordes beruht, sondern auf Artikel 51 der UN-Charta, der die Anwendung von Gewalt im Falle der Selbstverteidigung erlaubt – was Präsident Putin bereits in seiner Rede erwähnt hatte. Doch der IGH akzeptierte das Dementi der Ukraine ohne jegliche Überprüfung und kam zu dem Schluss, dass Russland die Konvention ungerechtfertigt in Anspruch genommen hat. Da Russland es nicht für nötig gehalten hatte, Vertreter zu entsenden, und seine Verteidigung einfach schriftlich übermittelt hatte, nutzte der IGH die physische Abwesenheit der russischen Vertreter, um Russland eine abweichende Entscheidung aufzuerlegen. In der Überzeugung, im Recht zu sein, weigerte sich Russland, die Entscheidung zu akzeptieren, und fordert nun eine Entscheidung in der Sache, die nicht vor Ende September vorgelegt werden kann.

Die Doppelzüngigkeit des Westens lässt sich daher nur verstehen, wenn man die Ereignisse in einen Zusammenhang stellt.

Seit etwa einem Jahrzehnt sagen uns amerikanische Politikwissenschaftler, dass der unbestreitbare Aufstieg Russlands und Chinas unweigerlich zu einem Krieg führen wird. Diese Behauptung stützt sich auf ein Konzept des Politikwissenschaftlers Graham Allison: die „Thukydides-Falle“ [5]. Graham Allison bezieht sich mit diesem Begriff auf die Peloponnesischen Kriege, die im 4. Jahrhundert v. Chr. zwischen Sparta und Athen stattfanden. Der athenische Stratege und Historiker Thukydides analysierte, dass der Krieg unvermeidlich geworden war, als Sparta, das Griechenland beherrschte, erkannte, dass Athen im Ausland ein Imperium aufbaute, das es dazu bringen würde, die spartanische Hegemonie herauszufordern. Obwohl es logisch erscheint, ist diese Analogie falsch. Es genügt, daran zu erinnern, dass Sparta und Athen benachbarte griechische Stadtstaaten waren, während die Vereinigten Staaten, Russland und China nicht einmal dieselbe Kultur teilen.

So lehnt China beispielsweise den Vorschlag von US-Präsident Biden zum Handelswettbewerb ab. China hat seine eigene Tradition einer „Win-Win“-Beziehung. Doch wenn China eine solche Beziehung vorschlägt, bezieht es sich nicht nur auf für beide Seiten vorteilhafte Handelsverträge, sondern auch auf seine eigene Geschichte. Schauen wir es uns an.

Die Bevölkerung der „Nation der Mitte“, wie die Chinesen ihr Land nennen, ist sehr groß und ihr Territorium ist riesig. Seit der Zeit des kaiserlichen Chinas bedeutete dies, dass der Kaiser gezwungen war, einen Großteil seiner Autorität zu delegieren – noch heute ist China das am stärksten dezentralisierte Land der Welt. Wenn der Kaiser ein Dekret erließ, konnte es passieren, dass die Maßnahme, die für einige Provinzen nützlich war, für andere keine praktischen Folgen hatte. Der Kaiser musste jedoch dafür sorgen, dass jeder lokale Gouverneur seinen Erlass umsetzte, anstatt ihn als unwichtig für seine Provinz zu ignorieren. Um seine Autorität zu wahren, gewährte der Kaiser denjenigen, die kein besonderes Interesse an der Umsetzung des kaiserlichen Dekrets hatten, zusätzliche Zugeständnisse und stellte so sicher, dass diese Statthalter stets an der Einhaltung seiner Autorität interessiert waren.

Seit Beginn der Ukraine-Krise hat China nicht einfach eine bündnisfreie Position eingenommen, sondern seinen Verbündeten im UN-Sicherheitsrat geschützt. Die USA befürchteten fälschlicherweise, dass China Moskau mit Waffen beliefern würde. Aber das ist nie geschehen. China beobachtet die Entwicklung der Ereignisse und schöpft aus dieser Erfahrung, um zu wissen, was passieren könnte, wenn es selbst versuchen würde, Taiwan zurückzuerobern. Das Ergebnis: Peking hat Washingtons Annäherungsversuche höflich abgelehnt. Peking denkt langfristig und weiß aus Erfahrung, dass sich der Westen bald wieder gegen China wenden wird, wenn er zulässt, dass Russland zerstört wird. China selbst kann nur gerettet werden, wenn es Russland zur Seite steht, selbst wenn es eines Tages Sibirien zurückerobern muss.

Kehren wir nun zur „Thukydides-Falle“ zurück.

Russland weiß, dass die USA es von der Bildfläche verschwinden lassen wollen und rechnet mit einer eventuellen Invasion/Zerstörung. Das russische Territorium ist riesig, aber die Bevölkerung ist im Verhältnis zur geografischen Ausdehnung nicht sehr groß, so dass es schwer zu verteidigen ist. Seit dem 19. Jahrhundert ist Russland in der Lage, sich zu verteidigen, indem es dem Feind ausweicht. Als Napoleon im 19. Jahrhundert und Hitler im 20. Jahrhundert einmarschierten, verlagerte Russland seine Bevölkerung nach Osten und brannte seine eigenen Städte nieder, bevor die Invasoren eintrafen. Die Angreifer waren daher nicht in der Lage, ihre Truppen zu versorgen, mussten den Winter ohne das Nötigste überstehen und waren schließlich zum Rückzug gezwungen. Diese Verteidigungsstrategie der „verbrannten Erde“ funktionierte, weil Napoleon und Hitler keine logistischen Stützpunkte in der Nähe Russlands hatten.

Heute weiß das moderne Russland, dass die Anhäufung von US-Waffen in der Nähe seiner Grenzen – in Mittel- und Osteuropa – seiner Verteidigungsstrategie zuwiderläuft. Deshalb hat Russland zum Zeitpunkt der Auflösung der UdSSR festgelegt, dass die NATO niemals nach Osten expandieren darf. Der französische Staatspräsident Francois Mitterrand und der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl forderten daraufhin im Bewusstsein der Geschichte ihre westlichen Verbündeten auf, diesen Kompromiss zu akzeptieren. Während der deutschen Wiedervereinigung entwarfen und unterzeichneten sie einen Vertrag, der garantiert, dass die NATO niemals die Oder-Neiße-Linie, die deutsch-polnische Grenze, überschreiten wird.

Russland hat erreicht, dass diese Verpflichtung in die OSZE-Erklärungen von Istanbul (1999) und Astana (2010) aufgenommen wurde. Aber die Vereinigten Staaten haben gegen diesen Grundsatz verstoßen
im Jahr 1999 (Beitritt der Tschechischen Republik, Ungarns und Polens zur NATO),
im Jahr 2004 (Beitritt von Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, der Slowakei und Slowenien).
im Jahr 2009 (Beitritt von Albanien und Kroatien).
im Jahr 2017 (Beitritt von Montenegro) und, in jüngster Zeit,
im Jahr 2020 (Beitritt von Nordmazedonien).

Das Problem ist nicht, dass sich diese Länder mit Washington verbündet haben, sondern dass sie auf ihrem Territorium US-Waffen lagern. Niemand kritisiert die Tatsache, dass diese Staaten ihre Verbündeten gewählt haben, sondern Moskau kritisiert sie dafür, dass sie den USA als Basis für die Vorbereitung eines Angriffs auf Russland dienen.

Im Oktober 2021 reiste die „Straussin“ Victoria Nuland [6], die Nummer 2 im Außenministerium, nach Moskau, um Russland einzuschüchtern, damit es die Stationierung von US-Rüstungsgütern in Mittel- und Osteuropa akzeptiert. Sie begann mit dem Versprechen, dass Washington in Russland investieren werde. Von Versprechungen ging Frau Nuland zu Drohungen über, und da Moskau seine Position beibehielt, schloss sie, dass Washington Präsident Putin vor ein internationales Gericht stellen würde. Nachdem Moskau sie auf die Straße gesetzt hatte, übermittelte es Washington am 17. Dezember einen Vertragsvorschlag, der den Frieden auf der Grundlage der strikten Einhaltung der UN-Charta garantieren sollte. Und das ist der Grund für den derzeitigen Sturm, denn die Einhaltung der UN-Charta – die auf dem Grundsatz der Gleichheit und Souveränität der Staaten beruht – würde bedeuten, dass die NATO reformiert werden müsste, deren Funktionsweise eine Hierarchie unter den Mitgliedsländern dieses Kriegsbündnisses festlegt. In der „Thukydides-Falle“ gefangen, haben die Vereinigten Staaten die Handlungen gefördert, die zum derzeitigen Krieg in der Ukraine geführt haben.

Die Herangehensweise der Angelsachsen an die Ukraine-Krise ist logisch, wenn wir zugeben, dass ihre Absicht darin besteht, Russland von der internationalen Bühne zu verdrängen. Sie versuchen nicht, die russische Armee militärisch zurückzudrängen oder die Handlungen der russischen Regierung einzuschränken, aber sie sind entschlossen, alle Spuren der russischen Kultur im Westen zu beseitigen. Und dabei schwächen sie… die Europäische Union.

Sie begannen mit dem Einfrieren der Vermögenswerte russischer Oligarchen im Westen – eine Maßnahme, die von der russischen Bevölkerung begrüßt wird, weil sie glaubt, dass sich diese Personen durch die Ausplünderung des postsowjetischen Russlands unrechtmäßig bereichert haben. Die Angelsachsen zwangen daraufhin die westlichen Unternehmen, ihre Aktivitäten in Russland einzustellen. Daraufhin wurde die Kommunikation zwischen russischen und westlichen Banken über das SWIFT-System unterbrochen. Doch während die russischen Banken von diesen Maßnahmen – die allerdings nicht die russische Regierung betreffen – hart getroffen werden, ist es interessant, dass die Einstellung der Aktivitäten westlicher Unternehmen in Russland Russland sogar zugute kommt, da es seine Investitionen zu geringen Kosten wieder hereinholen kann.

Die Moskauer Börse, die vom 25. Februar – dem Tag nach dem Beginn der „militärischen Sonderoperation“ in der Ukraine – bis zum 24. März geschlossen war, verzeichnete übrigens einen starken Anstieg, sobald sie den Handel wieder aufnahm. Der RTS-Index fiel am ersten Tag um 4,26 %, aber das ist der Index, der hauptsächlich spekulative Aktien misst. Im Gegensatz dazu stieg der IMOEX-Index, der die inländische Wirtschaftstätigkeit misst, um 4,43 %. Die wahren Verlierer sind die EU-Mitgliedstaaten, die die Dummheit begangen haben, die „Sanktionen“ gegen Russland zu beschließen.

(Bild: Paul Wolfowitz kam durch seinen Philosophieprofessor Alan Bloom in Kontakt mit dem Denken von Leo Strauss. Wolfowitz wurde später Student von Leo Strauss an der Universität von Chicago. Leo Strauss hat ihn davon überzeugt, dass die Juden von den Demokratien nichts zu erwarten haben und dass sie, um sich vor einem neuen Holocaust zu schützen, ihr eigenes Reich errichten müssen, nach dem Grundsatz, dass es immer besser ist, „Hammer als Amboss zu sein“).

Bereits 1991 schrieb Paul Wolfowitz, ein weiterer „Straussianer“, in einem offiziellen Bericht, dass die Vereinigten Staaten verhindern müssten, dass sich irgendeine Macht zu einem Konkurrenten der amerikanischen Großmacht entwickelt. Zu dieser Zeit lag die UdSSR in Trümmern, und Wolfowitz bezeichnete die Europäische Union als den potenziellen Rivalen, den die Vereinigten Staaten besiegen müssten [7].

Und genau das hat Wolfowitz selbst 2003 getan, als er zur zweitwichtigsten Figur im Pentagon aufstieg. Paul Wolfowitz verbot Deutschland und Frankreich, sich am Wiederaufbau des Irak zu beteiligen [8]. Davon sprach auch Victoria Nuland im Jahr 2014, als sie den US-Botschafter in Kiew anwies: „Scheiß auf die Europäische Union!

Jetzt, im Jahr 2022, fordert Washington die EU auf, ihre Käufe von russischen Kohlenwasserstoffen zu beenden. Wenn sich die EU diesem Diktat beugt, wird Deutschland den Bach runtergehen, und mit ihm der Rest der Europäischen Union. Dies wäre kein „Kollateralschaden“, sondern das Ergebnis einer strukturierten Strategie, die vor 30 Jahren in Washington klar formuliert wurde.

Für Washington geht es in erster Linie darum, Russland aus allen internationalen Organisationen auszuschließen. Sie hat es bereits geschafft, das Land vom G8-Gipfel 2014 auszuschließen. Der Vorwand war damals nicht die Unabhängigkeit der Krim – eine Unabhängigkeit, die die Bevölkerung der Krim seit der Auflösung der UdSSR, Monate vor der Unabhängigkeit der Ukraine, gefordert hatte – sondern die Eingliederung der Halbinsel in die Russische Föderation.

Jetzt, im Jahr 2022, wird die Krise um die Ukraine als Vorwand genutzt, um zu versuchen, Russland vom G20-Gipfel auszuschließen. Daraufhin wies China sofort darauf hin, dass niemand von einem informellen Forum ausgeschlossen werden kann, das nicht einmal eine Satzung hat [10]. Aber egal, US-Präsident Joe Biden kam am 24. und 25. März in Europa auf das Thema zurück.

Washington bemüht sich auch verstärkt um den Ausschluss Russlands aus der Welthandelsorganisation (WTO). Doch die Grundprinzipien der WTO werden bereits ernsthaft in Frage gestellt, und zwar nicht durch Russland, sondern durch die einseitigen Zwangsmaßnahmen des Westens unter dem Namen „Sanktionen“. Tatsache ist, dass ein Ausschluss Russlands aus der WTO für alle von Nachteil wäre. In diesem Zusammenhang lohnt es sich, noch einmal die Schriften von Paul Wolfowitz zu lesen, der 1991 schrieb, Washington solle nicht versuchen, „der Beste“ zu sein, sondern „der Erste“, vor allen anderen. Dies impliziert, so Wolfowitz, dass die Vereinigten Staaten zur Aufrechterhaltung ihrer Hegemonie nicht zögern sollten, etwas Schaden anzurichten … solange andere viel mehr Schaden erleiden. Wir sind dabei, Opfer dieser Art des „Denkens“ zu werden.

Das Wichtigste für die Straussianer ist der Ausschluss Russlands aus den Vereinten Nationen. Das ist unmöglich… wenn die UN-Charta eingehalten wird. Aber Washington wird nicht zögern, dieses Dokument mit Füßen zu treten, wie es das schon bei so vielen anderen getan hat. Bis auf wenige Ausnahmen haben die Vereinigten Staaten bereits mit allen UN-Mitgliedstaaten Kontakt aufgenommen. Bereits von der angelsächsischen Propaganda durchdrungen, sind fast alle davon überzeugt, dass ein Mitgliedstaat des UN-Sicherheitsrats einen Eroberungskrieg gegen ein Nachbarland geführt hat und Washington sein Ziel erreichen könnte, wenn es ihm gelingt, eine außerordentliche UN-Generalversammlung einzuberufen und die Statuten der Organisation zu ändern.

Im Westen ist eine Art Hysterie ausgebrochen, eine Art Hexenjagd auf alles, was mit Russland zu tun hat, ohne dass sich irgendjemand die Mühe macht zu fragen, ob dies etwas mit der Ukraine-Krise zu tun hat. Auftritte von russischen Künstlern sind verboten, selbst wenn sie notorisch gegen Präsident Putin sind. Die Universität X verbietet das Studium der Werke des antisowjetischen Schriftstellers Solschenizin, während die Universität Y das Studium von Dostojewski – dem Verfechter der Debatte und des freien Willens – verbietet. Hierzulande wird der Auftritt eines Dirigenten abgesagt… weil er Russe ist, und dort werden Tschaikowskis Werke aus dem Repertoire der Orchester gestrichen. Alles, was russisch ist, muss aus unserem Gedächtnis verschwinden, wie damals, als das Römische Reich Karthago dem Erdboden gleichmachte und methodisch alle Spuren seiner Existenz zerstörte, so dass wir heute nur noch wenig über diese Zivilisation wissen.

Am 21. März machte Präsident Biden deutlich, was Washington vorhat. Vor einem Publikum von Wirtschaftsführern erklärte Biden:
„Es ist an der Zeit, dass sich die Dinge ändern. Es wird eine neue Weltordnung geben, und wir müssen sie anführen. Und wir müssen den Rest der freien Welt vereinen, um das zu erreichen. [11]

Diese neue Ordnung [12] würde die Welt in zwei wasserdichte Blöcke spalten, es wäre eine Spaltung, wie es sie noch nie gegeben hat, nicht einmal in der Zeit des Kalten Krieges.

Einige Länder, wie z. B. Polen, glauben immer noch, dass sie von einer solchen Teilung profitieren würden. So hat der polnische General Waldemar Skrzypczak gerade gefordert, die russische Enklave Kaliningrad in polnische Hände zu geben [13]. Und wie wird Moskau nach der Teilung der Welt mit diesem Gebiet kommunizieren können?

Fußnoten

[1] Siehe in Deutsch: „Bande von Drogenabhängigen und Neonazis„, 6. März 2022.

Spanisch:

[2] „Ukrainisches Rassengesetz“, 4. März 2022.

[3] „Das antirussische Kriegspropagandanetzwerk“, 25. März 2022.

[4] „Allégation de génocide au titre de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide“, Ordonnance, Cour internationale de Justice, 16. März 2022.

[5] „The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War?“, Graham T. Alllison, The Atlantic, 24. September 2005.

[6] Um zu verstehen, wer die „Straussianer“ sind, siehe den achten Artikel in dieser Reihe, „Vladimir Putin im Krieg mit den Straussianern“, 5. März 2022.

[7] Dieser Wolfowitz-Bericht wurde in dem Artikel „US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop“ von Patrick E. Tyler veröffentlicht, der am 8. März 1992 in der New York Times erschien. Siehe auch die auf Seite 14 veröffentlichten Auszüge: „Auszüge aus dem Pentagon-Plan: „Das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen verhindern““. Ergänzende Informationen erscheinen in „Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival Superpower“, Barton Gellman, The Washington Post, 11. März 1992.

[8] „Instructions et conclusions sur les marchés de reconstruction et d’aide en Iraq“, von Paul Wolfowitz, Réseau Voltaire, 10. Dezember 2003.

[9] „Der vollständige Text der Abhöraktion. Gespräch zwischen dem stellvertretenden Außenminister und dem US-Botschafter in der Ukraine“, von Andrei Fomin, Oriental Review (Russland), 8. Februar 2014.

[10] „China spricht sich gegen den eventuellen Ausschluss Russlands von der G20 aus“, 23. März 2022.

[11] „Bemerkungen von Präsident Biden vor dem vierteljährlichen CEO-Treffen des Business Roundtable“, Weißes Haus, 21. März 2022.

[12] „History of the „New World Order““, von Pierre Hillard, 7. August 2010 und „New World Order Project Stumbles on Geopolitical Realities“, von Imad Fawzi Shueibi, 18. August 2012.

[13] „Polen erobert Kaliningrad zurück“, 26. März 2022.