Von Joseph Solis-Mullen:
Nachdem sie 2003 in den Irak-Krieg hineingezogen worden waren, schwor die amerikanische Öffentlichkeit, dass sie es herausgefunden hatte. Sicher, sie hat sich mit der Unterstützung der Intervention in Libyen, der Lügen vorausgingen, vertan, und sie hat die Intervention der Regierung im syrischen Bürgerkrieg unterstützt (oder sich zumindest nicht darum gekümmert), obwohl sich die USA auf die Seite eben jener sunnitischen Extremisten gestellt haben, die sie ein paar Jahre zuvor im Irak bekämpft hatten. Aber es waren zweifellos düstere Konflikte, die durch die offenkundig einseitige Berichterstattung der westlichen Medien, die offensichtliche Lügen über bevorstehende Massaker und Angriffe mit chemischen Waffen wiederholten, noch verstärkt wurden.

Aber in Europa, wo die Vereinigten Staaten im Rahmen der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) umfangreiche militärische Bündnisverpflichtungen eingegangen sind und die amerikanische Öffentlichkeit offensichtlich besser informiert und weniger anfällig für Verführungen hätte sein sollen, war es enttäuschend zu sehen, wie die amerikanische Öffentlichkeit wieder einmal so leicht dazu verleitet wurde, einen Krieg zu unterstützen, den es ohne die von unserer Regierung verfolgte Politik niemals hätte geben müssen und niemals gegeben hätte.

Und wie bei der unbegründeten Kriegshetze gegen den Irak, die von allen Mainstream-Medien loyal unterstützt wurde, werden diejenigen, die sich weigern, die Parolen von der „ukrainischen Demokratie“ oder der „russischen Aggression“ zu wiederholen, entweder als Feiglinge oder als Entschuldiger für die abscheulichen Handlungen anderer, für die sie offensichtlich nicht verantwortlich sind, verunglimpft. Der letztgenannte Vorwurf ist nicht nur unzutreffend, sondern auch besonders perfide, weil er einen begründeten Dissens praktisch unmöglich macht.

Aber mit der Behauptung, die Geschichte habe mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine begonnen, wird die Geschichte vereinfacht, ein klarer Fall von richtig und falsch. Und obwohl es stimmt, dass der russische Präsident Wladimir Putin den Einmarsch in die Ukraine befohlen hat und daher für den derzeitigen Krieg verantwortlich ist, trägt eine solche manichäische Geschichtsdarstellung wenig zur Förderung einer fundierten politischen Diskussion bei. Genau darum geht es: Jahrzehntelang erklärte russische Sicherheitsinteressen zu ignorieren, die sich gegen Staaten direkt an seiner Grenze richten, und die Geschichte der Einmischung der USA in der Ukraine zu verschleiern.

Wenn Sie also nicht der Meinung sind, dass der Kontext irrelevant ist und die jüngste Geschichte für das Verständnis der aktuellen Krise unwichtig ist, finden Sie hier vier Dinge, die Sie nicht über die Ukraine sagen sollten, die aber absolut wahr sind und die alle Amerikaner wissen sollten, bevor sie sich eine voreilige Meinung über die Ukraine bilden – eine tödlich ernste Angelegenheit, von der die meisten bis vor ein paar Wochen nichts wussten.

Revolution der Würde“ war ein von den USA unterstützter Putsch

Der Sturz des leicht russisch geprägten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Jahr 2014, der seine Unterstützung vor allem aus den ethnisch russisch geprägten östlichen Landesteilen bezog, wurde von ukrainischen Nationalisten und den westlichen Medien als „Revolution der Würde“ dargestellt. Tatsächlich war es, in den Worten des westlichen Sicherheitsanalysten George Friedman, „der krasseste Putsch der Geschichte“. Als ob der offensichtliche Charakter der Ereignisse vor Ort nicht schon genug wäre, wurde dies durch das durchgesickerte Telefongespräch zwischen der damaligen Unterstaatssekretärin Victoria Nuland und Geoffrey Pyatt, dem damaligen US-Botschafter in der Ukraine, bestätigt, in dem sie ihre Favoriten für die neue ukrainische Führung auswählten und ausheckten, wie sie verhindern könnten, dass die sich einmischende EU alles ruiniert, indem sie zu langsam vorgeht,

Der unmittelbare Grund für den Staatsstreich war, dass Janukowitsch ein großes russisches Schmiergeld angenommen hatte, um ein Assoziierungsabkommen mit der EU zu verhindern. In einem Land, das an 122. Stelle der Korruptionsstatistik steht und damit buchstäblich das korrupteste Land Europas ist, war dies alles keine Überraschung. Überraschend war jedoch der Einmarsch der USA in Kiew, mit dem sich die amerikanischen Außenpolitiker unmittelbar danach öffentlich brüsteten.

In der Ukraine gibt es ein erhebliches Neonazi-Problem.

Das ist etwas, worüber die Mainstream-Medien bis vor ein paar Jahren ernsthaft berichtet haben; das war natürlich, bevor sie wussten, dass sie versuchen würden, uns in einen weiteren Krieg hineinzulügen. Jetzt wird jede Erwähnung dessen, was noch vor einem Jahr als offensichtliches Problem angesehen wurde, als „russische Propaganda“ denunziert.

Die Stärkung der Rechtsextremisten seit dem Staatsstreich von 2014, von denen eine beträchtliche Anzahl offen neonazistische Züge trägt, spiegelt sich in der dramatischen Zunahme von Angriffen auf Juden, Feministinnen und die LGBTQ- und Roma-Gemeinschaften wider. Sie hat auch zum Verbot von Büchern geführt, die die nationalistische Propaganda Kiews in Frage stellen, in der wiederum Nazi-Kollaborateure beschönigt werden.

Was sollen wir davon halten, wenn zur gleichen Zeit, in der die öffentliche Hexenjagd auf angebliche weiße Nationalisten intern mit fast hysterischem Eifer betrieben wird, modernste Flugabwehr- und Panzerabwehrwaffen in großen Mengen an weiße Extremisten geliefert werden? Nationalisten in der Ukraine, die auf jeder unserer inländischen Terroristenbeobachtungslisten ganz oben stehen würden?

Wir sollen nicht über alles nachdenken, zumindest nicht kritisch, genauso wenig wie wir über irgendetwas anderes kritisch denken sollen.

Die Russen waren immer gegen die NATO-Erweiterung in der Ukraine.

Wie wäre es zum Beispiel mit der Tatsache, dass unsere Regierung immer wusste, dass die Russen ein Engagement der NATO in der Ukraine entschieden ablehnten, aber die offensichtlichen Schritte, die sie in diese Richtung unternahmen, herunterspielte oder abtat. Deutschland und Frankreich wussten es natürlich besser und weigerten sich trotz intensiven Drucks aus Washington, der Ukraine einen Aktionsplan zur Mitgliedschaft zu gewähren. Und während Washington de jure die Aufnahme der Ukraine in das Bündnis verhinderte, unternahm es de facto Schritte in diese Richtung, indem es gemeinsame Militärübungen in der Ukraine durchführte und der von den USA installierten Regierung gleichzeitig hochentwickelte schwere Waffen schickte, deren einziger offensichtlicher Verwendungszweck gegen Russland gerichtet war. Spätestens seit 2014, als Putin den russischen Streitkräften befahl, die Krim zu besetzen, um den einzigen Warmwasserhafen der russischen Marine zu schützen, nachdem Kiew gedroht hatte, sie trotz Moskaus rechtmäßiger Pacht zu vertreiben, weiß Washington, dass Putin sich in der Ukraine besonders bedroht fühlt. Auch in den Jahren danach hat Washington die wiederholten Versuche Moskaus, eine offiziell neutrale Ukraine zu schaffen, zurückgewiesen, selbst in den Wochen vor der Invasion.

Biden hätte Krieg vermeiden können

Ja, sogar zu diesem späten Zeitpunkt im Januar 2022, und alles, was nötig gewesen wäre, war, Putins Minimalbedingungen zu akzeptieren: Die Ukraine könnte niemals der NATO beitreten und es könnten keine neuen Raketen in den NATO-Mitgliedstaaten in Osteuropa stationiert werden. Unerhört und zu Recht abgelehnt? Nicht so Joe Biden, der erklärte, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine in absehbarer Zeit weder zur Debatte stehe noch eine ernsthafte Priorität darstelle. Wenn man ihn beim Wort nimmt, warum hat Biden dann nicht einfach zugestimmt, es schriftlich festzuhalten und das zu verhindern, was er selbst wiederholt als bevorstehende russische Pläne zur Invasion und Zerstörung der Ukraine bezeichnet hat? Seit Beginn der NATO-Erweiterung wird uns gesagt, dass es ein „heiliges Prinzip“ sei, die Tür zur Bündnismitgliedschaft „offen zu halten“.

Vielleicht sollte genau bekannt gegeben werden, wie viele Ukrainer das Außenministerium und das Pentagon nach diesem Prinzip für lebenswert halten und wie solche Berechnungen angestellt werden.

Schlussfolgerung

In der Tat sieht das Ganze wie eine tragische Kombination aus dem kurzen russisch-georgischen Krieg von 2008 und dem jahrzehntelangen afghanisch-sowjetischen Krieg aus. Erstens führte die Ermutigung der USA zu Tiflis‘ Handlungen, die den russischen Interessen direkt zuwiderliefen, unmittelbar zu einer russischen Militärintervention; im letzteren Fall war der damals führende US-Politiker, Zbigniew Brzezinskiy, der damals ranghöchste US-Politiker der Welt, und der damals ranghöchste US-Politiker der Welt, Zbigniew Brzezinskiy. Zbigniew Brzezinski gibt zu, dass er diesen Krieg absichtlich herbeigeführt hat: Er wollte die UdSSR zu einer fatalen Übervorteilung provozieren, um eine verbündete Regierung davor zu schützen, von den Vereinigten Staaten unterwandert zu werden, in diesem Fall durch die Finanzierung der Mudschaheddin der Proto-Taliban in Afghanistan von Stützpunkten im benachbarten Pakistan aus.

Angesichts der Tatsache, dass Polen möglicherweise zwischen Pakistan und dem ukrainischen Afghanistan steht und als Aufmarschgebiet und Ausbildungsstätte für Rebellenkämpfer dient, die über die ukrainische Grenze hin- und hergeschoben werden und so den Krieg zwischen der NATO und Russland weiter gefährden, müssen wir uns daran erinnern, dass all dies in gewisser Weise geschah, weil die lokalen Regierungen in Donezk und Luhansk das Offensichtliche erkannten: Was 2013/14 in Kiew geschah, war ein Staatsstreich, und sie weigerten sich, die neue Regierung anzuerkennen. Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass Russland erst eingriff, als die ukrainische Armee versuchte, diese Regionen gewaltsam zurückzuerobern, und dass seit dem Scheitern der Minsker Friedensvereinbarungen über einen dauerhaften Waffenstillstand mehr als 80 Prozent der Toten ethnische Russen waren, die in den Separatistengebieten lebten und von der Kiewer Regierung getötet wurden.

Angesichts des Streits zwischen Demokraten und Republikanern darüber, wer mehr Interventionen in der Ukraine befürwortet, und angesichts der uninformierten und irregeleiteten Menschen, die immer katastrophalere Interventionsmaßnahmen fordern, sollte die amerikanische Öffentlichkeit daran erinnert werden, dass es durchaus möglich ist, eine Außenpolitik zu betreiben, die uns vollkommen sicher macht, ohne dass anderswo eine große Zahl von Menschen getötet wird, und dass die meisten der verschiedenen Krisen in der Welt, bei denen uns gesagt wird, dass die Vereinigten Staaten eine direkte und integrale Rolle bei ihrer Lösung spielen müssen, selbst das direkte Ergebnis früherer US-Interventionen an diesen Orten sind.