Von Dr. Rob Verkerk, PhD:
Vielleicht haben Sie schon gehört, dass die Gerüchteküche Überstunden macht, weil die Weltgesundheitsorganisation (WHO) offenbar einen heimtückischen Plan verfolgt, sich zum Sitz der Weltregierung zu machen. Schauen wir uns diese Manipulation genauer an, indem wir uns einige Aussagen des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus auf der Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung genauer ansehen.

Ist ein „Pandemievertrag“ gleichbedeutend mit Global Governance?

Eindeutig ist die Absicht der Weltgesundheitsorganisation (WHO), „einen globalen Prozess zur Ausarbeitung und Verhandlung eines Übereinkommens, einer Vereinbarung oder eines anderen internationalen Instruments im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation einzuleiten, um die Prävention, Bereitschaft und Reaktion auf Pandemien zu stärken“.

Die WHO hat dies auf ihrer erst zweiten Sondertagung der Weltgesundheitsversammlung (WHA) seit ihrer Gründung im Jahr 1948 am 1. Dezember 2021 einstimmig unter ihren 194 Mitgliedsländern beschlossen.

Die WHA-Sondersitzung wurde aufgezeichnet und übertragen und kann hier angesehen werden.

In Wirklichkeit ist die genaue Form des zu verwendenden Instruments noch nicht festgelegt worden. Dies kann durch eine Verschärfung der bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005), durch die Aushandlung eines „Pandemievertrags“ als Änderung der WHO-Verfassung oder, was wahrscheinlicher ist, durch beides geschehen. Die Kontrolle wird diesen Instrumenten übertragen, wenn die WHO eine globale Pandemie ausruft. Wie wir gesehen haben, ist dies ganz einfach möglich, auch wenn es keine wissenschaftliche oder medizinische Rechtfertigung zu geben scheint, gerade in der Situation, in der wir uns jetzt befinden.

Es gibt eine breite Unterstützung von mächtigen Mitgliedern der WHO, einschließlich der USA und der Europäischen Kommission durch ihre Vorsitzende, Ursula von der Leyen. Es gibt eine breite Unterstützung von mächtigen Mitgliedern der WHO, einschließlich der USA und der Europäischen Kommission durch die Vorsitzende Ursula von der Leyen. In der Tat sind es die USA, die die Verhandlungen führen werden, um zu versuchen, einen Konsens über das Konzept zu erreichen. Alles deutet auf ein gutes Verhältnis zu Biden hin, unabhängig davon, ob er die echte Wahl des amerikanischen Volkes ist oder nicht.

Fehlerhafte Doktrin

Die Schwierigkeit für viele rationale und kritische Denker besteht darin, dass die Krise, die der Welt im Namen von „Covid-19“ beschert wurde, kein geeigneter Präzedenzfall für derartige Maßnahmen ist, die die Freiheiten in einem noch größeren Ausmaß einschränken können, als wir es in den letzten zwei Jahren erlebt haben. Vor allem, wenn die WHO eine Pandemie mehr oder weniger willkürlich ausrufen kann.

Lassen Sie uns diese Manipulation anhand einiger Aussagen des WHO-Generaldirektors Tedros Adhanom Ghebreyesus auf der Sondersitzung der Weltgesundheitsversammlung untersuchen. Die folgenden Aussagen von Dr. Tedros sind mit ‚TG‘ gekennzeichnet, unsere Antworten darauf mit ‚ANH‘.

TG: Das Auftauchen der hoch mutierten Omicron-Variante unterstreicht, wie gefährlich und prekär unsere Situation ist.
ANH: Die hohe Übertragbarkeit einer Variante bestimmt nicht ihr Risiko für die Menschheit.

TG: Südafrika und Botswana sollte für die Entdeckung, Sequenzierung und Meldung dieser Variante gedankt und nicht bestraft werden.
ANH: Tedros erweckt, wie in den Medien berichtet, den Eindruck, dass Südafrika und Botswana die Quelle von Omicron waren. Dies ist wahrscheinlich ein Trick, um maximalen Druck auf afrikanische Länder auszuüben, die sich gegen den Stachel wehren. Eine detaillierte phylogenetische Analyse hat ergeben, wie in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, dass Omicron sich genetisch von anderen südafrikanischen Varianten des gemeinsamen Stammbaums unterscheidet und durch eine retrospektive Analyse in anderen Ländern (England, USA) Anfang November gefunden wurde, etwa drei Wochen bevor die Ergebnisse im südlichen Afrika bekannt wurden.

TG: Tatsächlich zeigt Omicron, warum die Welt ein neues Pandemieabkommen braucht.
ANH: Wir behaupten genau das Gegenteil: dass Omicron wie eine Art natürlicher „Impfstoff“ gewirkt hat, indem es einer großen Anzahl von Menschen ermöglicht hat, schnell eine robuste Immunität zu erlangen. Kein Geringerer als Bill Gates, der zweitgrößte Geldgeber der WHO, äußerte sich nicht unähnlich: „Leider ist das Virus selbst, insbesondere die Omicron-Variante, eine Art Impfstoff, d. h. es erzeugt B- und T-Zellen – eine zelluläre Immunität -, und es hat die Weltbevölkerung besser erreicht als Impfstoffe. Wenn die natürliche Immunität besser funktioniert als „Impfstoffe“ und neue „Impfstoffe“ die wichtigste Maßnahme bei der Bekämpfung sein werden, warum sollte ein Land dann Pandemiebekämpfungsmaßnahmen priorisieren, die neue „Impfstoffe“ an die Spitze dieser Bemühungen stellen?

TG: Wir leben in einem Kreislauf aus Panik und Verwahrlosung.
ANH: Darf man fragen, wer die Panik ausgelöst hat und was und wer die Nachlässigkeit war? Wir wissen, dass Tedros sich auf die Angst vor den aufeinanderfolgenden Wellen und Varianten von SARS-CoV-2 bezieht, aber stellen Sie sich vor, was passiert wäre, wenn das Virus nicht auf molekularer Ebene nachgewiesen worden wäre, wenn es keine von Verhaltenswissenschaftlern, die mit globalen und nationalen PR-Agenturen zusammenarbeiten, geschürte Angst gegeben hätte und wenn man der natürlichen Immunität erlaubt hätte, viel schneller mit einer Reaktion nach dem Vorbild von Great Barrington ihren Lauf zu nehmen.

TG: Und wir können diese Pandemie nicht beenden, wenn wir die Impfstoffkrise nicht lösen.
ANH: Aber wie kommen Sie zu diesem Schluss, Dr. Tedros? Wir scheinen aus der von Ihnen verursachten Krise herauszukommen, weil die natürliche Immunität wirken kann, weil Maskierung, soziale Distanzierung oder Isolierung nicht funktioniert haben, geschweige denn irgendeine Ihrer Therapien, geschweige denn Ihre beschleunigten „Impfstoffe“. um die Übertragung zu stoppen. Omicron hat die Welt erobert und dabei weit weniger Schaden angerichtet als seine Vorgängervarianten, unabhängig vom „Impfstatus“. Und in seinem Kielwasser hinterließ er eine gesunde Spur natürlicher Immunität.

TG: Mehr als 80 % der weltweiten Impfstoffe sind an die G20-Länder gegangen; Länder mit niedrigem Einkommen, die meisten davon in Afrika, haben nur 0,6 % aller Impfstoffe erhalten.
ANH: Der blinde und unwissenschaftliche Wunsch von Dr. Tedros, die meisten der am wenigsten entwickelten Länder zu sehen, die im Allgemeinen nur sehr wenig an Krankenhausaufenthalten und Todesfällen durch SARS-CoV-2 gelitten haben, macht keinen Sinn, wenn die Gesundheit der Weltbevölkerung das wahre Ziel wäre. Der größte Teil der Krankheitslast entfällt auf reiche Länder, in denen die Menschen mehr unter Stoffwechselkrankheiten und Grunderkrankungen leiden, die dieses spezielle Virus mit besonderer Präzision ausnutzt. Es scheint, dass die Puppenspieler beschlossen haben, dass so viele Menschen auf der Welt geimpft werden sollten, egal wie. Das gilt auch für die jüngsten und schwächsten Menschen in allen Gesellschaften, die Menschen in Afrika südlich der Sahara, die viel größere Sorgen haben, z. B. um die Ernährungssicherheit und Krankheiten wie Malaria und Tuberkulose. Und natürlich AIDS, aber darüber werden wir nächste Woche mehr sprechen.

TG: Kein einzelnes Land kann sich aus der Pandemie herausimpfen.
ANH: Es ist sogar noch einfacher als das. Noch nie hat sich ein Land selbst gegen eine Pandemie geimpft, ob mit oder ohne Hilfe anderer Länder.

TG: Je länger die Ungleichheit bei den Impfstoffen anhält, desto mehr Möglichkeiten hat das Virus, sich zu verbreiten und sich in einer Weise weiterzuentwickeln, die wir weder vorhersagen noch verhindern können.
ANH: Es gibt keine Beweise für diese Behauptung. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass das Virus umso mehr Möglichkeiten hat, sich auszubreiten, je mehr Maßnahmen ergriffen werden, um die Bevölkerung an der Entwicklung einer natürlichen Immunität zu hindern (z. B. Gefangenschaft, soziale Isolierung, soziale Distanzierung), und je mehr Eingriffe, wie z. B. Covid-19-Injektionen, die Fähigkeit unseres Immunsystems zur Entwicklung dieser robusten und dauerhaften Immunität stören.

TG: Wir rufen alle Mitgliedstaaten auf, das Ziel zu unterstützen, 40 % der Bevölkerung jedes Landes bis Ende dieses Jahres und 70 % bis Mitte des nächsten Jahres zu impfen.
ANH: Bitte sagen Sie uns, Dr. Tedros, auf welcher wissenschaftlichen Grundlage Sie diese Zahlen ermittelt haben – basieren sie auf Omicron und den aktuellen Covid-19-Injektionen? Sicherlich nicht!

TG: 103 Länder haben das 40 %-Ziel noch nicht erreicht, und bei mehr als der Hälfte von ihnen besteht die Gefahr, dass sie es bis Ende des Jahres nicht erreichen, vor allem, weil sie keinen Zugang zu den benötigten Impfstoffen haben, und die meisten von ihnen liegen in Afrika.
ANH: In den meisten Ländern, die dieses Ziel nicht erreicht haben, gab es keine ernsthaften Probleme mit Covid-19. Wahrscheinlich noch wichtiger ist, dass derzeit kein Land ein ernsthaftes Covid-19-Problem hat, dank Omicron und der zunehmenden natürlichen Immunität.

TG: Impfstoffe retten Leben, aber sie verhindern eine Infektion oder Übertragung nicht vollständig. Bis wir in allen Ländern eine hohe Durchimpfungsrate erreicht haben, bleibt die Unterdrückung der Übertragung von entscheidender Bedeutung. Damit meinen wir nicht die Blockaden, die im äußersten Fall das letzte Mittel sind. Wir meinen damit ein umfassendes und maßgeschneidertes Maßnahmenpaket, das ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Rechte, der Freiheiten und der Lebensgrundlagen der Menschen und dem Schutz der Gesundheit und Sicherheit der schwächsten Mitglieder von Gemeinschaften herstellt.

ANH: Nun, letztendlich gibt es nur einen Punkt, in dem wir uns einig sind: Diese „genetischen“ Impfstoffe haben sicherlich nicht viel zur Verhinderung der Übertragung beigetragen, und im Falle von Omicron gar nichts. Aber Blockaden waren bei weitem nicht das letzte Mittel. Sie waren das erste Resort in den frühen 2020er Jahren. Ein von oben verordnetes „umfassendes und maßgeschneidertes Maßnahmenpaket“ kommt einem Überraschungspaket eines Unternehmens gleich, das dafür bekannt ist, gefälschte Produkte zu liefern. Sollen wir ernsthaft glauben, dass die Pandemie-Elite in Genf oder ihre Günstlinge wie Trudeau, Merkel, Macron, Biden und Morrison die Bedeutung des Wortes „Ausgewogenheit“ verstehen, insbesondere wenn es um Menschenrechte und unveräußerliche Freiheiten geht?

Ob Sie es glauben oder nicht, es gibt noch mehr. In Wirklichkeit aber gibt es, wie die von Dr. Tedros vorgebrachten Non-Sequiturs zeigen, absolut keine Grundlage dafür, die Covid-19-Krise zu nutzen, um einen „Pandemie-Vertrag“ durchzusetzen, der die zentralisierte Macht im Falle weiterer oder neuer so genannter „Pandemien“ weiter stärken würde. Es wird immer deutlicher, dass die Regierungen bewusst versucht haben, in ihrer Bevölkerung Angst zu schüren, dass sie Millionen von Menschen in unfairer und unverhältnismäßiger Weise seit langem bestehende und hart erkämpfte Freiheiten verweigert oder eingeschränkt haben und dass sie die Bevölkerung autoritär kontrolliert haben. Die Tatsache, dass die Reaktionen auf die Pandemie und die Beschränkungen durch die Dominanz von Omicron nicht vollständig aufgehoben wurden, deutet darauf hin, dass die Agenda nicht die vorgeschlagene ist.

Könnte der Plan für ein WHO-„Pandemie-Abkommen“ scheitern?

Einige Befürworter der Vision eines in die WHO-Verfassung integrierten globalen Pandemievertrags glauben, dass sie scheitern könnte. Sie argumentieren, dass die derzeitigen internationalen rechtlichen und nationalen Rahmenbedingungen unzureichend sind und dass einige Länder, die nicht bereit sind, „Impfstoff“-Spenden zu erhalten, ihre eigenen geopolitischen Interessen über das „globale Interesse“ stellen, was auch immer das sein mag.

Was wäre wenn?

Wenn der Pandemievertrag im Jahr 2024 in Kraft tritt, kann er eine noch umfassendere globale Gesundheitsüberwachung durch Echtzeit-Sequenzierung sowohl für die Diagnose als auch für die Epidemiologie gewährleisten. Dies würde sich auf zunehmend mobile Technologien mit immer schnelleren Reaktionszeiten stützen.

Aber denken Sie nicht nur an mRNA oder intranasale Injektionen. Oder CRISPR-basierte Gen-Editing-Technologien für die Diagnostik. Denken Sie an CRISPR zur Verbesserung der Immunantwort und Sie werden wahrscheinlich einen Eintrag finden. Dies ist eine Facette des Transhumanismus, ebenso wie die digitale Überwachung.

Um es mit den Worten von Klaus Schwab , dem Gründer des Weltwirtschaftsforums, auszudrücken, wird es immer mehr Versuche geben, „die physische, digitale und biologische Welt zu verschmelzen, was sich auf alle Disziplinen, Volkswirtschaften und Branchen auswirkt und sogar die Vorstellungen darüber in Frage stellt, was es bedeutet, ein Mensch zu sein“.

Im Folgenden sind nur vier Dinge aufgeführt, die wir aus dieser so genannten Pandemie gelernt haben und die darauf hindeuten, dass eine noch rigidere und verfassungsmäßig kontrollierte globale Reaktion völlig kontraproduktiv für die Gesundheit der Menschen wäre:

Art, Schwere und Dauer der Infektionswellen sind von Land zu Land sehr unterschiedlich und hängen davon ab, wann und wie viele Gründerfälle entdeckt werden, vom Gesundheitszustand der infizierten Bevölkerung, vom Zeitpunkt des Ausbruchs der Pandemie in der Entwicklungszeit und vielen anderen Faktoren.

Diese Unterschiede erfordern dezentralisierte, lokalisierte, gezielte und verhältnismäßige Antworten, die nachweislich funktionieren, und keine Einheitsreaktionen, die von Genf aus diktiert werden und versuchen, jede abweichende Meinung zu zensieren oder Informationen über wirksame Frühbehandlungen zu verbergen.

Die Verwendung der molekularen Überwachung durch PCR und andere Antigentests stellt die Auswirkungen des Erregers auf die menschliche Gesundheit völlig falsch dar. Einer der wichtigsten Kniffe der letzten zwei Jahre war die Meldung von Todesfällen auf der Grundlage ihres zeitlichen Zusammenhangs mit positiven PCR-Tests und die Anwendung von Maßnahmen auf der Grundlage von Infektionsfällen, die mit unzuverlässigen molekularen Tests gemessen wurden, anstatt von Fällen schwerer Erkrankungen. Falldefinitionen für Covid-19 oder jede andere Infektionskrankheit sollten nur Fälle von symptomatischen Erkrankungen widerspiegeln, nicht Fälle von Infektionen.

Durch das Spiel mit der Semantik und dem Kontext des Wortes „Risiko“ ist es der WHO gelungen, eine falsche Illusion von Gesundheitsrisiken aufrechtzuerhalten. So erklärte Tedros zum Beispiel in Bezug auf Omicron, dass „das globale Gesamtrisiko … als sehr hoch eingeschätzt wird“, bevor er wusste, dass die Virulenz und das Gesundheitsrisiko gering sind.

Was können wir tun?

Wir könnten nichts tun und die Vision von Klaus Schwab und Trudeau für künftige Generationen Wirklichkeit werden lassen.

Oder wir können uns jedem Teil widersetzen, der dem entgegenwirkt, was wir als das natürliche Wesen der Menschheit und die natürliche Ordnung der Natur ansehen.

Hier sind also unsere 5 besten Vorschläge:

Vermeiden Sie die Teilnahme an Masseninjektionsprogrammen (siehe separater Artikel über potenziell nicht angegebene Inhaltsstoffe), die ihre Versprechen nicht gehalten haben und nun mehr Schaden als Nutzen anrichten. Dies gilt insbesondere für Masseninjektionen bei Kindern, die viel stärker auf die angeborene Immunität angewiesen sind, die durch Covid-19-Injektionen geschwächt wird.

Nutzen Sie Ihr Wahlrecht, um auf lokaler und nationaler Ebene Vertreter zu wählen, die für die Grundfreiheiten eintreten und sich gegen eine unnötige Einschränkung dieser Freiheiten wenden.

Unterstützen Sie die Bemühungen derjenigen in anderen Ländern, die sich gegen unnötige Freiheitseinschränkungen wehren, wie z. B. Truckerkonvois, Proteste gegen das Mandat“ und ähnliches.

Während die Verhandlungen über einen „Pandemievertrag“ an Fahrt gewinnen, sollten Sie sich an den zahlreichen Kampagnen (einschließlich unserer) beteiligen, die sich entwickeln werden, um auf die Irrtümer dieses Vertrags und die Notwendigkeit einer starken politischen Opposition aufmerksam zu machen.

Helfen Sie anderen, die mangelhafte Grundlage zu verstehen, auf der ein „Pandemievertrag“ aufgebaut wurde, indem Sie diesen Artikel so weit wie möglich verbreiten. Ich danke Ihnen.