Die auf internationalen Regeln basierende Ordnung (ISRO) ist bedroht, und die globalen Machtverhältnisse verschieben sich. Während Ost und West alte Feindschaften wieder aufleben lassen, wird uns weisgemacht, dass dieser Kampf die Zukunft der internationalen Beziehungen und die Richtung der Nationalstaaten bestimmen wird. Der globale Wandel wird jedoch nicht von nationalen Regierungen vorangetrieben, sondern von einem globalen Netzwerk von Akteuren, und sein Ziel ist die globale Technokratie.

Von Iain Davis
In diesem Artikel werden wir die wahre Natur der regelbasierten internationalen Ordnung (RIO) erkunden und die Kräfte untersuchen, die sie formen. Wir werden prüfen, ob die Erzählungen, die uns gemeinhin präsentiert werden, der Realität entsprechen.

Es ist weithin anerkannt, dass sich die RIO in einem Umbruch befindet. Dieser Wandel wird häufig als eine Verschiebung des Kräfteverhältnisses zwischen den Nationalstaaten nach Osten dargestellt.

Es heißt, dass diese entstehende neue internationale Ordnung auf einem multipolaren globalen System souveräner Staaten und dem Völkerrecht beruhen wird. Dieses neue System steht angeblich im Gegensatz zu dem westlichen „regelbasierten“ Modell, das im Verschwinden begriffen ist.

Dieses Mal wird das neue, auf dem Recht basierende System nicht mehr auf dem westlichen Imperialismus beruhen, sondern die multipolare Zusammenarbeit, den Handel und die Achtung der nationalen Souveränität in den Vordergrund stellen. Stattdessen wird sie von einem eurasischen wirtschaftlichen und technologischen Machtblock angeführt werden.

Der offensichtliche und anhaltende Antagonismus der Geopolitik wird die Ost-West-Spaltung, wie wir sie kennen, wohl aufrechterhalten. Doch was jetzt als multipolare Ordnung dargestellt wird, ist in Wirklichkeit die Multi-Stakeholder-Ordnung.

Wie wir feststellen werden, sind die Nationalstaaten nicht die treibende Kraft hinter der derzeitigen Umstrukturierung der Global Governance. Die geopolitischen Erzählungen, die uns angeboten werden, sind oft oberflächlich.

Diejenigen, die den Wandel anführen, fühlen sich keinem Nationalstaat verpflichtet, sondern nur ihrem eigenen globalistischen Netzwerk und ihren kollektiven Bestrebungen. In ihren Händen ist das Völkerrecht ebenso wenig ein Hindernis für ihre Ambitionen wie eine vage Verpflichtung auf „Regeln“.

Die nationalen Regierungen sind Partner in diesem Netzwerk aus staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren. Trotz erklärter Feindseligkeiten haben sie jahrzehntelang zusammengearbeitet, um den entstehenden globalen Governance-Komplex zu gestalten.

Unabhängig davon, wer es leiten soll, wird das OIRC in einer neuen Form weitergeführt. Während sich das System der Nachkriegszeit auflöst, ist der Rahmen, der an seine Stelle treten soll, den Menschen, die in den alten westlichen liberalen Demokratien leben, völlig fremd.

Daher müssen auch wir uns verändern, wenn wir die Neuausrichtung akzeptieren wollen. Wir werden darauf konditioniert, an die Verheißungen des neuen OIRC und der globalen Technokratie, auf der es aufbaut, zu glauben.

Die regelbasierte internationale Ordnung (RBIO)

Im Jahr 2016 veröffentlichte Stewart Patrick vom Council on Foreign Relations (CFR) die Publikation World Order: What Exactly Are the Rules? Darin beschrieb er die Ära nach dem Zweiten Weltkrieg als „internationale regelbasierte Ordnung“ (IRBO).

Patrick beschrieb, wie die so genannte IRBO als Mechanismus für die hegemoniale Kontrolle der Weltpolitik, der Weltwirtschaft und des internationalen Währungs- und Finanzsystems (IMS) fungierte, deren Wurzeln fest im amerikanischen Exzeptionalismus liegen:

„Die westliche Ordnung nach 1945 zeichnet sich dadurch aus, dass sie im Wesentlichen von einer einzigen Macht, den Vereinigten Staaten, geprägt wurde. Im breiteren Kontext der strategischen Bipolarität konstruiert, verwaltet und verteidigt er die Regime der kapitalistischen Weltwirtschaft […] Im Handelsbereich drängt der Hegemon auf Liberalisierung und hält einen offenen Markt aufrecht; im Währungsbereich liefert er eine frei konvertierbare internationale Währung, verwaltet die Wechselkurse, stellt Liquidität zur Verfügung und dient als Kreditgeber der letzten Instanz; und im Finanzbereich dient er als Quelle internationaler Investitionen und Entwicklung“.

Das internationale Recht ist zwar Bestandteil des OIRC, aber es ist selbst kein Recht. Professor Malcolm Chalmers, der für das britische Royal United Services Institute (RUSI) schreibt, beschreibt die IRBO als eine Kombination aus universellen Wirtschafts- und Sicherheitssystemen in Verbindung mit internationalen Abkommen und Konfliktlösungsprozessen.

Die derzeitige IRBO ist angeblich ein westliches System internationaler Regeln und Institutionen. Was auf der Grundlage von Vereinbarungen aus der Zeit nach dem Ersten und Zweiten Weltkrieg als Ordnung suggeriert wird, ist kaum mehr als die Verwirklichung des Prinzips „Macht hat Recht“ auf der internationalen Bühne.

Taten, nicht Worte

Im Westen sind wir dazu erzogen worden, Vertrauen in die OECD zu haben. Sie wird uns als ein Abkommen verkauft, das normatives Verhalten für Nationalstaaten festlegt. Sie soll eine Grundlage für internationale Beziehungen schaffen und akzeptables Verhalten vorschreiben.

Das OIRC ist weit davon entfernt, ein Regelwerk zur Erleichterung der friedlichen Koexistenz zwischen Nationalstaaten zu sein, sondern war schon immer ein Instrument der Manipulation. Die Frage ist, wer sie ausübt.

Die jüngste gemeinsame Erklärung zwischen Russland und der Volksrepublik China schien die derzeitige IRBO ausdrücklich neu zu definieren. Die Vereinbarung der Präsidenten Wladimir Putin und Xi Jinping lautete unter anderem:

„Die Welt befindet sich heute in einem tiefgreifenden Wandel, und die Menschheit tritt in eine neue Ära der raschen Entwicklung und des tiefgreifenden Wandels ein. Sie ist Zeuge der Entwicklung von Prozessen und Phänomenen wie Multipolarität, wirtschaftlicher Globalisierung, dem Aufkommen der Informationsgesellschaft, kultureller Vielfalt, der Umgestaltung der Architektur der Global Governance und der Weltordnung. […] eine Tendenz zur Umverteilung der Macht in der Welt hat sich abgezeichnet. […] die auf dem Völkerrecht basierende Weltordnung, eine echte Multipolarität anstreben, in der die Vereinten Nationen und ihr Sicherheitsrat eine zentrale und koordinierende Rolle spielen“.

Im Gegensatz dazu verdeutlichte eine Rede der britischen Außenministerin Liz Truss vor dem Lowy Institute, einer von Rothschilds unterstützten australischen Denkfabrik, die sich auf die asiatisch-pazifische Region konzentriert, die westliche Position. Sie sagte:

„Russland und China arbeiten zunehmend zusammen, um bei Technologien wie der künstlichen Intelligenz Maßstäbe zu setzen und ihre Vormachtstellung im westlichen Pazifik zu behaupten. [Sie destabilisieren die auf Regeln basierende internationale Ordnung und untergraben die Werte, auf denen sie beruht. [Wir glauben an Freiheit und Demokratie. [Wie Premierminister Scott Morrison sagte, „wissen wir aus der Geschichte der Menschheit, dass Demokratien der Motor des Wandels sind“. […] Die Technologie hat den Menschen unglaubliche Freiheiten ermöglicht, aber wir wissen auch, dass sie von anderen genutzt werden kann, um Angst zu verbreiten. [Indem wir unsere Kräfte mit den Vereinigten Staaten bündeln, zeigen wir unsere Entschlossenheit, Sicherheit und Stabilität in der gesamten Region zu schützen.

Nimmt man dies für bare Münze, muss man zwangsläufig zu dem Schluss kommen, dass die Konfrontation weitergeht, während die Achse in Bewegung ist. Dies ist weitgehend eine Erfindung.

Wenn wir vom OIRC sprechen, stoßen wir sofort auf ein Problem der Nomenklatur. Manchmal wird sie als „regelbasierte internationale Ordnung“ bezeichnet, ein anderes Mal als „internationale Ordnung“ oder „regelbasiertes System“ oder gelegentlich als „regelbasiertes internationales System“; jetzt scheint es, als müssten wir noch „völkerrechtsbasierte Weltordnung“ hinzufügen.

Obwohl es keine feste Definition für dieses angebliche System der globalen Governance gibt, läuft alles auf dasselbe hinaus. Der Dreh- und Angelpunkt mag sich verschoben haben, aber der Trick bleibt intakt.

Dieses Definitionsproblem verdeutlicht den Hauptfehler jeder Vorstellung von einer regelbasierten Weltordnung. Sie ist unbestimmt und vergänglich. Sie beruht mehr auf der Realpolitik des Augenblicks als auf echten moralischen, rechtlichen oder politischen Grundsätzen.

Truss hat zwar genau beschrieben, wie diese vermeintliche Ordnung ausgenutzt und ausgenutzt werden kann, aber er hat seine Zuhörer in die Irre geführt, wer die Missbraucher sind. Auch die derzeitige OIRC basiert nicht auf Demokratie und Freiheit. Ihre Behauptungen waren eine Täuschung.

Kürzlich erklärte das US-Ministerium für Heimatschutz (DHS), dass das Vertrauen in die Regierung untergraben werde, indem Einzelpersonen „falsche“ Geschichten verbreiten, und dass dies dem Terrorismus gleichkomme. Mit anderen Worten: Kein US-Bürger hat das Recht, die Politik der Regierung in Frage zu stellen. Wenn sie das tun, verbreiten sie Desinformationen. Folglich schlägt das DHS vor, dass Misstrauen gegenüber der Regierung als Straftat verfolgt werden sollte.

Dies ist die angebliche Rechtfertigung für den Ansatz der neuen Einheit für inländischen Terrorismus, die mit der Abteilung für Heimatschutz des US-Justizministeriums zusammenarbeitet. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Matthew Olsen erklärte vor dem Justizausschuss des Senats, die Einheit sei geschaffen worden, um die wachsende Bedrohung durch „Extremismus“ zu bekämpfen, zu dem offenbar „regierungs- und autoritätsfeindliche Ideologien“ gehören.

Die Infragestellung von „Autorität“ oder „Regierung“ ist nach Ansicht des Justizministeriums und des DHS eine extremistische Haltung. In der extremistischen Regierungsideologie ist kein Platz für freie Meinungsäußerung. Ohne Redefreiheit ist die amerikanische Demokratie am Ende.

In Neuseeland räumte Premierministerin Jacinda Ardern (eine junge, weltweit führende Persönlichkeit des Weltwirtschaftsforums) die Absicht ihrer Regierung ein, das unveräußerliche Recht der Menschen, sich frei zu bewegen, zu ignorieren, wenn sie nicht geimpft werden. Das gilt auch für die Europäische Kommission, deren digitales EU-Zertifikat COVID die Freizügigkeit nur auf Bürger beschränkt, die sich die richtigen Arzneimittel spritzen.

Diese „Impfbescheinigungen“ sind das Tor zu einer vollständigen digitalen Identifizierung für alle berechtigten Bürger. Im Juni 2021 sagte die Präsidentin der EU-Kommission Ursula Von Der Leyen:

„Wir wollen den Europäern eine neue digitale Identität bieten. Eine Identität, die Vertrauen garantiert und die Nutzer online schützt. [Sie wird es jedem ermöglichen, seine Online-Identität zu kontrollieren und mit Regierungen und Unternehmen in der gesamten EU zu interagieren“.

Mit anderen Worten: Der Impfstatus des EU-Bürgers, der nach den Plänen der EU ein wesentlicher Bestandteil der digitalen Identität sein wird, wird auch für den Zugang zu Waren und Dienstleistungen erforderlich sein. Ohne entsprechende Genehmigung werden sie von der Gesellschaft ausgeschlossen.

In jüngster Zeit haben einige Regierungen offenbar einen Rückzieher bei der Einführung von Impfpässen (Zertifikaten) gemacht. Dies ist nur eine kurze Unterbrechung angesichts der wachsenden öffentlichen Empörung.

Die Verpflichtung zur digitalen Identität, die jeden Aspekt unseres Lebens kontrolliert, ist Bestandteil des UN-Ziels für nachhaltige Entwicklung 16.9. Der politische Kurs in Richtung digitale Identität ist global, unabhängig davon, wer das OIRC angeblich leitet.

Keine dieser Politiken deutet, wie Truss behauptet, auf einen grundlegenden Glauben an „Freiheit und Demokratie“ hin. Unter den Five-Eyes-Staaten und in der gesamten EU sehen wir nur ein Bekenntnis zur autoritären Diktatur.

Im Vereinigten Königreich, wo Truss eine führende Rolle in der Regierung spielt, sind die Pläne für eine Diktatur bereits weit fortgeschritten. Der britische Staat hat die Pseudo-Pandemie genutzt, um eine Reihe von diktatorischen Gesetzen voranzutreiben und zu erlassen.

Der Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 ermächtigt den Staat, jedes Verbrechen zu begehen, das ihm gefällt, und enthebt seine Mitarbeiter jeglicher rechtlicher Verantwortung; der Police, Crime, Sentencing and Courts Bill verbietet effektiv jeglichen öffentlichen Protest, und obwohl der Gesetzesentwurf nach der Ablehnung durch das Oberhaus derzeit auf Eis liegt, wird er durch geringfügige Änderungen mit ziemlicher Sicherheit Gesetz werden; Das Gesetz zur Online-Sicherheit wird, wenn es in Kraft tritt, die freie Meinungsäußerung im Internet und die vorgeschlagenen Änderungen in Bezug auf Amtsgeheimnisse und Spionageabwehr zunichte machen; und die Anti-Terrorismus-Gesetzgebung wird den Journalisten die Möglichkeit nehmen, im öffentlichen Interesse zu handeln, wodurch Whistleblowing und investigativer Journalismus im Vereinigten Königreich effektiv zunichte gemacht werden.

All diese tyrannischen Änderungen werden durch die von der britischen Regierung vorgeschlagenen Reformen des Menschenrechtsgesetzes veranschaulicht. Ihre Pressemitteilung zeigt, dass ihre Behauptung, die Rechte des Einzelnen, die Freiheiten und die Demokratie zu respektieren, nichts weiter als Propaganda ist, um eine ahnungslose Öffentlichkeit zu täuschen.

Während sie von Vielfalt und einem historischen Engagement für die Freiheit sprechen und ihre Pressemitteilung mit wohlklingenden Phrasen versehen, täuschen ihre Taten über ihre Absichten hinweg. Sie erklären:

Die Regierung möchte eine „Bill of Rights“ einführen, die die Grundrechte des Einzelnen schützt und gleichzeitig das allgemeine öffentliche Interesse wahrt […] Das Wachstum einer „Rechtskultur“ […] hat den eigentlichen Schwerpunkt auf die persönliche Verantwortung und das öffentliche Interesse verdrängt. […] Obwohl die Menschenrechte universell sind, könnte eine Bill of Rights die Gerichte dazu verpflichten, bei der Auslegung und Abwägung qualifizierter Rechte das Verhalten der Kläger und das allgemeine öffentliche Interesse stärker zu berücksichtigen. […] Die Verlagerung der Gesetzgebungsbefugnis vom Parlament auf die Gerichte bei der Definition von Rechten und deren Abwägung mit dem allgemeinen öffentlichen Interesse hat zu einem Demokratiedefizit geführt. [Das Recht auf freie Meinungsäußerung kann kein absolutes Recht sein, wenn es gegen die Notwendigkeit abgewogen wird, die nationale Sicherheit zu schützen, die Sicherheit der Bürger aufrechtzuerhalten und Maßnahmen zu ergreifen, um Personen vor Schaden zu bewahren“.

Obwohl der britische Staat behauptet, dass „die Menschenrechte universell sind“, ist klar, dass dies nicht der Fall ist, wenn es sich um „qualifizierte Rechte“ handelt, die darauf beruhen, was die Regierung als am wichtigsten erachtet. Einzelpersonen, die ihre Rechte vor Gericht einklagen, haben Regierungsprogramme blockiert. Dies wird als „Demokratiedefizit“ bezeichnet. Daher wird die neue Bill of Rights die Macht und Autorität der Regierung über die Freiheiten des Volkes schützen.

Die britische Regierung wird den Begriff „nationale Sicherheit“ definieren. Sie ist der Ansicht, dass ihr Schutz alle individuellen Rechte außer Kraft setzt. Der britische Staat toleriert keine Bewegungs-, Rede- und Meinungsfreiheit. An die Stelle von Freiheit und Demokratie tritt die Verpflichtung auf das „öffentliche Interesse“, die „Sicherheit“ und den Schutz der Bevölkerung vor einem nebulösen Begriff von „Schaden“.

Auf beiden Seiten des Atlantiks und im globalen Süden der Five Eyes entsteht ein neues System, das das ermöglicht, was Mussolini als faschistischen Staat bezeichnete:

„Die faschistische Lebensauffassung betont die Bedeutung des Staates und akzeptiert das Individuum nur insoweit, als seine Interessen mit denen des Staates übereinstimmen. […] Der Liberalismus verleugnet den Staat im Namen des Individuums; der Faschismus bekräftigt die Rechte des Staates als Ausdruck des wahren Wesens des Individuums. [Die faschistische Staatsauffassung ist allumfassend; außerhalb des Staates kann es keine menschlichen oder geistigen Werte geben, geschweige denn einen Wert. So verstanden ist der Faschismus totalitär, und der faschistische Staat – eine Synthese und Einheit, die alle Werte umfasst – interpretiert, entwickelt und verbessert das gesamte Leben eines Volkes.

Es ist das Bündnis der „Five Eyes“-Nationen unter Führung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, das sich selbst zum Beschützer der auf Regeln basierenden internationalen Ordnung erklärt. Angesichts ihres Engagements für eine neue Form des globalen Faschismus ist die Vorstellung, dass das OIRC unsere Sicherheit gewährleistet, fragwürdig. In Wirklichkeit hat die derzeitige OIRC weder Freiheit noch Demokratie gefördert.

Es ist üblich, dass die angeblichen Leiter des OIRC mit zweierlei Maß messen. Illegale Kriege, langwierige Terrorkampagnen gegen die eigene Bevölkerung, die Unterstützung ausländischer terroristischer Aufstände, grausame Wirtschaftssanktionen und die Beteiligung an internationalen Drogenschmuggeloperationen sind typisch für die Aktivitäten von Nationalstaaten, die sich als Eigentümer der IRBO ausgeben.

Während die westliche Hegemonie darauf besteht, dass sich alle an ihre Regeln halten, verlangt sie von sich selbst nicht das Gleiche. Jüngste Beispiele sind unter anderem der einseitige Rückzug der USA aus dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA), der oft als Iran-Atomdeal bezeichnet wird, die Nichteinhaltung von Zusicherungen der NATO gegenüber dem verstorbenen sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, dass sie sich nicht „einen Zentimeter nach Osten“ ausdehnen werde, und die Inhaftierung von Journalisten.

Dies bedeutet nicht, dass die angeblichen Gegner des derzeitigen OIRC, insbesondere Russland, China und Iran, über jeden Vorwurf erhaben sind. Es ist jedoch unhaltbar, dass sich die „führenden Nationen“ des derzeitigen OIRC eine moralische Vormachtstellung anmaßen.

Politiker wie Truss preisen die IRBO als Eckpfeiler des internationalen Friedens und der Sicherheit an, aber das sind leere Phrasen. Daran ist nichts von Natur aus friedlich oder sicher.

Das echte OIRC

Das derzeitige OIRC wird als ein Projekt ehemals liberaler und demokratischer westlicher Staaten dargestellt, das sich die wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft der USA zunutze gemacht hat. Obwohl dies von den Mainstream-Medien (MSM), der Wissenschaft und den Think Tanks so dargestellt wird, ist dies nicht das, was die regelbasierte internationale Ordnung ausmacht.

Das OIRC kann eher als ein Vehikel für ein globales Netzwerk von eigennützigen Kapitalisten beschrieben werden, um Nationalstaaten in Verfolgung ihrer eigenen, vorwiegend privaten Unternehmensagenda zu manipulieren. Man könnte sogar sagen, dass dies schon immer so war.

Ein wahrhaft globales Netzwerk von Unternehmen, Denkfabriken, privaten Stiftungen, zwischenstaatlichen Organisationen, Nichtregierungsorganisationen und Regierungen arbeitet zusammen, um globale politische Agenden in Politik und Gesetzgebung auf nationaler und lokaler Regierungsebene umzusetzen. Dies ist die globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P), die sich auf alle Länder erstreckt.

Wir mögen die politische Weltkarte als einen Flickenteppich souveräner Nationen sehen, die in einem Zustand der Anarchie existieren (niemand regiert sie), aber die G3P tut das nicht. Das globale Netzwerk eigennütziger Kapitalisten (G3P) sieht eine autoritäre und abgeschottete Struktur, die manipuliert werden muss, um sein Ziel zu erreichen, nämlich die Schaffung eines kohärenten Systems der globalen Governance unter seiner Herrschaft.

Während der gesamten Pseudopandemie hat sich das Weltwirtschaftsforum (WEF) mit Regierungen und zwischenstaatlichen Organisationen zusammengetan, um seine politische Agenda des Great Reset zu fördern. Die G3P ist die Verkörperung dessen, was das WEF das globale Multi-Stakeholder-Governance-Modell nennt.

Im Oktober 2019, kurz vor Beginn der Pseudopandemie, veröffentlichte das WEF den Bericht Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach. Die G3P, die sich die Autorität anmaßt, von der Welt zu verlangen, dass sie das Eindringen der von ihr geplanten 4. industriellen Revolution akzeptiert, beklagte, vertreten durch das WEF, den ihrer Meinung nach fehlenden Fortschritt bei der globalen Governance.

In diesem Multi-Stakeholder-System sind die gewählten Regierungen nur einer von vielen Beteiligten. Die meisten der wichtigsten Partner der G3P sind Privatunternehmen, wie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, oder vertreten private Unternehmensinteressen, wie der World Business Council for Sustainable Development.

Unsere demokratische Kontrolle geht nur so weit, wie es der Einfluss unserer nationalen Regierung als Beteiligte an der G3P zulässt. Das Ausmaß dieser demokratischen Rechenschaftspflicht wird deutlich, wenn man die Kommentare von Dominic Cummings, dem ehemaligen Chefberater des britischen Premierministers, betrachtet. In seiner Aussage vor einem Parlamentsausschuss im Mai 2021 (siehe 14:02:35) sagte Cummings.

„Im März erhielt ich Anrufe von einer Reihe von Leuten, die mir sagten, dass diese neuen mRNA-Impfstoffe die konventionellen Weisheiten erschüttern könnten…. Leute wie Bill Gates und diese Art von Netzwerken sagten. Was im Wesentlichen geschah, war, dass es ein Netzwerk von Leuten gab, Leute wie Bill Gates, die sagten, dass man das Paradigma, wie man das macht, völlig neu überdenken muss […] Was Bill Gates und solche Leute mir und anderen bei Nummer 10 sagten, war, dass man das viel mehr wie die klassischen Programme der Vergangenheit betrachten muss. Aber Bill Gates und andere sagten, dass die zu erwartende Rendite so hoch ist, dass es eine gute Wette ist, auch wenn man Milliarden verschwendet, und genau das haben wir getan.“

Cummings bezog sich dabei auf die gesundheitspolitische Reaktion der britischen Regierung auf eine angebliche globale Pandemie. Diese Entscheidungen würden sich auf die Gesundheit jedes Mannes, jeder Frau und jedes Kindes im Lande auswirken.

Aus seinen Äußerungen geht hervor, dass die britische Regierung lediglich die Anweisungen des Netzwerks von „Bill-Gates-ähnlichen Leuten“ befolgt hat. Der britische Staat hat auf Geheiß der Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) eine wichtige nationale Politik entwickelt. Sie handelten im Auftrag einer steuerbefreiten privaten Stiftung.

Das BMGF ist einer der Hauptakteure der G3P. Ebenso wie das WEF verfügt es über umfangreiche Partnerschaften mit staatlichen und zwischenstaatlichen Organisationen.

Wie wir heute wissen, waren die angeblichen Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen, die vom BMGF und den Politikern, die für sie die öffentliche Gesundheitspolitik umsetzten, aufgestellt wurden, nicht im Entferntesten richtig. Wir wissen auch, dass dieser Misserfolg für das BMGF irrelevant ist, weil die „Rendite so hoch ist“, dass es keine Rolle spielt.

Politische Think Tanks sind das Herzstück der G3P. Sie arbeiten mit anderen G3P-Partnern zusammen, um die politische Agenda zu gestalten, die Regierungen ihren Bevölkerungen auferlegen.

Think Tanks wie das Royal Institute for International Affairs (RIIA – Chatham House) setzen sich ausnahmslos aus Vertretern von multinationalen Unternehmen (einschließlich Zentralbanken), Finanzinstituten, NRO, philanthropischen Stiftungen, privaten Gebern, zwischenstaatlichen Organisationen, akademischen Einrichtungen und Regierungen usw. zusammen.

Zu den Mitgliedern von Chatham House gehören beispielsweise die Vereinten Nationen, die Bill and Melinda Gates Foundation, die Open Society Foundation, die Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, die City of London, die Europäische Kommission und die Europäische Union, BAE Systems, Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, das Kings College London, die London School of Economics (LSE), Oxfam, die britische Armee und Regierungen in aller Welt. Die Liste geht weiter.

Die Vorstellung, dass diese globalistischen Organisationen tatsächlich machtlos sind und nur dazu da sind, den Regierungen bei der Gestaltung ihrer Politik zu helfen, ist äußerst naiv. Eine genauere Zusammenfassung wurde von einigen Wissenschaftlern angeboten. Professor Hartwig Pautz schrieb

„Sie versuchen, die politischen Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit zu beeinflussen, und zwar über informelle und formelle Kanäle und indem sie ihre gut vernetzte Position in oft transnationalen politischen Netzwerken nutzen, die politische Parteien, Interessengruppen, Unternehmen, internationale Organisationen, Organisationen der Zivilgesellschaft und die Bürokratie der öffentlichen Verwaltung umfassen. […] Politische Entscheidungsträger brauchen zunehmend Kuratoren, Schiedsrichter oder Filter, die ihnen bei der Entscheidung helfen, welche Informationen, Daten und politischen Erkenntnisse sie für ihre Entscheidungsprozesse verwenden sollen.

Man muss sich jedoch nur die Kommentare von Leuten wie Dominic Cummings oder Hillary Clinton ansehen, um zu erkennen, dass selbst Pautz‘ Bemerkungen zu kurz greifen. Als damalige US-Außenministerin sagte Clinton, die Rolle des Council on Foreign Relations (CFR) – als außenpolitische Denkfabrik der USA – bestehe darin, dem US-Außenministerium zu sagen, „was wir tun sollten und wie wir über die Zukunft denken sollten“.

Regierungen, darunter die der USA, Russlands und Chinas, sind an der G3P beteiligt. 2017 sagte der Gründer und geschäftsführende Vorsitzende des WEF, Klaus Schwab, bei einem Seminar in Harvard:

„Frau Merkel, sogar Wladimir Putin usw., sie alle waren Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums. Aber worauf wir jetzt wirklich stolz sind, ist, dass wir mit der jungen Generation, wie Premierminister Trudeau, dem argentinischen Präsidenten usw., in die Kabinette vorgedrungen sind. Gestern war ich auf einem Empfang für Premierminister Trudeau und ich weiß, dass die Hälfte dieses Kabinetts, oder sogar mehr als die Hälfte dieses Kabinetts, für unser… wirklich World Economic Forum Young Global Leaders“ sind.

Dies war keine leere Prahlerei. Politische Führungskräfte wie Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belgischer Premierminister), Sanna Marin (finnische Premierministerin) und viele weitere politische Schwergewichte haben das YGL-Programm durchlaufen. Deshalb sagte der kanadische Premierminister Justin Trudeau in einer Ansprache an die kanadische Nation im November 2020 in direktem Bezug auf den sogenannten Great Reset des WEF:

„Bessere Rahmenbedingungen zu schaffen bedeutet, die Schwächsten zu unterstützen und gleichzeitig die Dynamik der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und der SDGs aufrechtzuerhalten. […] Diese Pandemie hat die Gelegenheit für einen Neustart geboten. Dies ist unsere Chance, unsere vor der Pandemie unternommenen Anstrengungen zur Neugestaltung von Wirtschaftssystemen zu beschleunigen, die globale Herausforderungen wie extreme Armut, Ungleichheit und Klimawandel wirklich angehen.

Trudeau ist einer von vielen Young Global Leaders (YGL) des WEF und Mitgliedern des Vorgängerprogramms Global Leaders of Tomorrow, die die globale politische Reaktion auf die Pseudopandemie geprägt haben. Als Absolvent der YGL war es seine Aufgabe, die kanadische Öffentlichkeit von der politischen Agenda des Great Reset der G3P zu überzeugen.

Trotz Schwabs Behauptungen scheint der russische Präsident Wladimir Putin nicht zu den YGL-Schützlingen des WEF gehört zu haben. Bei einem Gespräch mit dem costaricanischen Präsidenten Quesada im Jahr 2019 wiederholte Klaus Schwab jedoch seine Behauptung über Putin:

„Frau Merkel, Tony Blair, sie alle, sogar Präsident Putin, sie alle waren Young Global Leaders“.

Im Jahr 1993, als das Programm „Global Leaders of Tomorrow“ begann, war Putin 41 Jahre alt, und die Altersgrenze für die Teilnahme an dem Programm lag angeblich bei 38 Jahren. Es scheint unwahrscheinlich, dass Putin „offiziell“ am YGL-Programm des WEF teilgenommen hat.

Nach 16 Jahren im Dienst des sowjetischen KGB machte sich Putin 1993 einen Namen als Politiker, als Stellvertreter des Bürgermeisters von St. Petersburg, Anatoli Sobtschak. Sobtschak war später Mitverfasser der Verfassung der Russischen Föderation.

Putin war maßgeblich an der Förderung ausländischer Investitionen in der Stadt beteiligt, und während seiner Zeit in St. Petersburg entwickelte er Berichten zufolge eine enge Beziehung zu Klaus Schwab. In seiner Rede an der virtuellen WEF-Tagung Davos 2021 sagte Putin:

„Herr Schwab, lieber Klaus, [. . .] ich war schon oft in Davos, bei Veranstaltungen, die Herr Schwab organisiert hat, auch in den 1990er Jahren. Klaus hat sich gerade daran erinnert, dass wir uns 1992 kennengelernt haben. Während meines Aufenthalts in St. Petersburg habe ich dieses wichtige Forum mehrmals besucht. […] Es ist schwierig, die grundlegenden Veränderungen in der Weltwirtschaft, der Politik, dem sozialen Leben und der Technologie zu übersehen. Die Coronavirus-Pandemie [. . . .] hat strukturelle Veränderungen angeregt und beschleunigt“.

Was die G3P-Partnerschaften anbelangt, so ist die russische vielleicht diejenige, die dem WEF am nächsten steht. Die jährliche Cyber-Polygon Cyber-Sicherheitsübung des WEF wird von Bi.Zone, einer Tochtergesellschaft der Sberbank, organisiert.

Bi.Zone ist für die Gestaltung und Durchführung der Cyber Polygon Szenarien und Übungen verantwortlich. Die Sberbank ist eine mehrheitlich in Staatsbesitz befindliche russische Bank und gehört zu den Gründungsmitgliedern des Cybersecurity Centre (CCS) des WEF.

Zu den weiteren CCS-Partnern gehören der führende außenpolitische Think Tank der USA, das Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (als Vertreter der EU-Regierungen), INTERPOL, die Organisation Amerikanischer Staaten (als Vertreter der Regierungen der nord- und südamerikanischen Subkontinente) sowie die nationalen Cybersicherheitszentren Israels, des Vereinigten Königreichs, Koreas, Saudi-Arabiens und der Schweiz (Sitz der BIZ).

Unter den zahlreichen Unternehmen, die an Cyber Polygon 2021 teilnahmen, bildeten russische Unternehmen das größte Kontingent aus einer einzelnen Nation. Darüber hinaus arbeitet das WEF mit dem Internationalen Wirtschaftsforum St. Petersburg (SPIEF) zusammen.

Die Internationale Stiftung SPIEF wurde 1998 in St. Petersburg unter der Leitung von Herman Gref gegründet, der zu dieser Zeit stellvertretender Gouverneur der Stadt war.

Im Jahr 1993 war Gref auch ein enger Mitarbeiter von Anotoli Sobtschak in St. Petersburg, wo Putin Sobtschaks Top-Berater war. Heute ist Gref CEO und Vorsitzender der Sberbank.

2017 erkannte Schwab an, dass SPIEF und Russland bei der internationalen Regulierung weltweit führend sind, und erklärte:

„In dem neuen wirtschaftlichen Umfeld und unter Berücksichtigung der neuesten technologischen Entwicklungen sind wir mit der Notwendigkeit neuer Formen der Zusammenarbeit konfrontiert. […] Ich bin fest davon überzeugt, dass Russland als einer der Vorreiter für eine verantwortungsvolle globale Regulierung eine zentrale Rolle bei der Festlegung neuer Formen des Zusammenlebens in der Ära der vierten industriellen Revolution spielen muss“.

Russland und SPIEF sind Teil des G3P-Netzwerks und engagieren sich stark für die globale Cybersicherheit und insbesondere für die Regulierung von Technologien. Es liegt auf der Hand, dass die Globale öffentlich-private Partnerschaft durch Partner wie den CFR, den BMGF und das WEF eine globale politische Agenda vorantreibt, die von beiden Seiten der Ost-West-Kluft unterstützt wird.

Die Aktivposten des WEF, wie Trudeau und andere engagierte Beamte, sind in der Lage, dafür zu sorgen, dass die Politikverteilung so reibungslos wie möglich verläuft. Die Regierungen Russlands und, wie wir noch sehen werden, Chinas, sind gleichermaßen aktive Akteure in den Bemühungen der G3P um eine globale Governance.

Glaubt man den westlichen Medien, so stellt dies ein scheinbar unergründliches Rätsel dar. Diese Nationalstaaten sind zwar G3P-Partner, aber man sagt uns, dass sie auch die IRBO unterminieren. Irgendetwas stimmt da nicht.

Laut Reuters müssen sich die europäischen Banken auf russische Cyberangriffe vorbereiten. CBS behauptet, das Heimatschutzministerium sei wegen eines drohenden Cyberkriegs in höchster Alarmbereitschaft, während die britischen Medien die gleichen Schreckensmeldungen veröffentlichten. Forbes berichtete, dass Russland seit 20 Jahren Cyber-Kriegsführung gegen den Westen betreibe, und The Guardian behauptete, dies sei typisch für die Russische Föderation.

Dies alles erscheint äußerst merkwürdig, wenn man bedenkt, dass westliche Unternehmen wie IBM, die Deutsche Bank und Santander an Cyber-Vorsorgeübungen teilgenommen haben, die weitgehend von einer russischen Staatsbank geleitet wurden. Sollte eine der Behauptungen in den Medien auch nur im Entferntesten plausibel sein, so ist allein das Risiko der Wirtschaftsspionage unübersehbar.

Am WEF-Cybersicherheitszentrum, das zum Teil von der Sberbank finanziert wird, nehmen Regierungen aus der ganzen westlichen Welt teil. Gleichzeitig warnen sie ihre Bevölkerungen weiterhin vor der Gefahr russischer Cyberangriffe.

Offen gesagt, sind diese Geschichten über russische Cyberbedrohungen kindisch. Westliche Regierungen und Unternehmen, die die Anweisungen der G3P buchstabengetreu zu befolgen scheinen, scheinen sich mit der Bewertung der Cybersicherheit und den Empfehlungen einer russischen Staatsbank zufrieden zu geben.

Ein viel glaubwürdigerer Grund für diese Medienberichte und die Panikmache der Regierung ist, dass sie uns auf die digitale Transformation des Finanzsektors vorbereiten und diese rechtfertigen sollen. Die Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) behauptet in ihrem Bericht über die Cyberbedrohung 2020, dass die Pseudopandemie diesen Wandel notwendig gemacht habe.

In einer kaum verhüllten Anspielung auf Russland und China behauptete das CEIP, dass Cyberangriffe von Nationalstaaten unvermeidlich seien. Sie sagten dann voraus, dass die Reaktion auf diesen vermeintlich unvermeidlichen Angriff darin bestehen würde, die Aktivitäten der Banken, Finanzbehörden und nationalen Sicherheitsapparate der Nationalstaaten zusammenzulegen.

Die Zentralisierung von Befugnissen, insbesondere in Bezug auf Finanzsysteme, ist aus Sicht der G3P immer die Lösung. Vor allem, weil sie sich selbst das Recht anmaßen, diese Autorität auszuüben.

In den wichtigsten Fragen wird die Politik nicht von den Regierungen gemacht, sondern von G3P-Thinktanks wie dem CEIP. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass Think Tanks lediglich Vorschläge machen. Sie haben die finanzielle, wirtschaftliche und politische Macht, Entscheidungen auf der Weltbühne zu treffen, und das schon seit Generationen.

Niemand wählt für Think Tanks. In diesem Sinne ist die so genannte repräsentative Demokratie eine Farce. Wir, das Volk, hatten nie ein Mitspracherecht bei den „großen Themen“. Für diejenigen unter uns, die in westlichen Demokratien leben, dient die Selbstdarstellung der Regierungen lediglich dazu, uns davon zu überzeugen, dass wir bei den Beratungen irgendwie vertreten sind. Es handelt sich im Wesentlichen um einen Vertrauenstrick.

Dies ist der Kontext, in dem wir die regelbasierte internationale Ordnung verstehen können. Obwohl sie sich derzeit auf eine scheinbare westliche Hegemonie stützt und sich im Übergang zu einem eurasisch geführten multipolaren System befindet, sind beides nur bequeme Mechanismen, mit denen die G3P Macht und Autorität ausübt.

Wie viele Kommentatoren, einschließlich des WEF, festgestellt haben, befindet sich der OIRC im Wandel. Damit nähern wir uns immer mehr einer OECD, die auf dem chinesischen Modell der Technokratie basiert.

Technokratie: Eine G3P-Liebesgeschichte

Die Denkfabriken der G3P, insbesondere, aber nicht ausschließlich die Trilaterale Kommission, verfolgen seit fast einem Jahrhundert den Traum von der Schaffung eines globalen Technokraten. Das oft gehörte pseudo-pandemische Mantra der „Wissenschaftsorientierung“ ist ein Beispiel für Technokratie.

Die Technokratie entstand aus der Effizienzbewegung während der progressiven Ära in Amerika zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es stützte sich auf die von Frederick Winslow Taylor vorgeschlagenen wissenschaftlichen Managementprinzipien und die wirtschaftlichen Ideen von Sozialökonomen wie Thorstein Veblan, der den berühmten Begriff „auffälliger Konsum“ prägte.

Veblan gehörte zu den Gründungsmitgliedern einer privaten, von John D. Rockefeller finanzierten Forschungsinitiative in New York, der New School For Social Research. Dies führte bald zur Gründung der Technischen Allianz.

Howard Scott, der Leiter der Technical Alliance, ging später zu M. King Hubbert an die Columbia University. Im Jahr 1934 veröffentlichten sie den Studienkurs der Technocracy Inc.

Dies war eine Blaupause für die amerikanische Technokratie. Sie schlug eine Gesellschaft vor, die von Wissenschaft, Technik und Akademikern und nicht von der Politik geleitet wird. Hubbert schrieb:

„Die Technokratie glaubt, dass die Produktion und Verteilung eines Überflusses an materiellem Reichtum auf kontinentaler Ebene zur Nutzung durch alle Bürger des Kontinents nur durch eine kontinentale technologische Kontrolle, eine Regierung der Funktion, ein Technate, erreicht werden kann.“

Die Technokratie verlangt, dass die Aktivitäten jedes Bürgers ständig aufgezeichnet und überwacht werden. Sie erfordert eine ständige Überwachung der Bevölkerung.

So kann der Gesamtenergieverbrauch des Technate in Echtzeit berechnet werden. Die Daten werden für den zentralen Ausschuss der Technokraten gesammelt und analysiert, um die Ressourcen des Technate bis auf die Ebene des Einzelnen zu verwalten und zu verteilen.

Scott und Hubbert planten ein neues, auf dem Energieverbrauch basierendes Geldsystem, in dem die Preise für Waren und Dienstleistungen nach den Energiekosten der Produktion berechnet würden. Die Bürger würden die neue Währung in Form von „Energiezertifikaten“ erhalten.

In den Vereinigten Staaten der 1930er Jahre war dies eine technologisch unmögliche Aufgabe. Obwohl er ein Jahrzehnt lang populär war, erkannten die Menschen, dass das vorgeschlagene Technate absurd war.

Trotz des scheinbar absurden Systems, das Scott und Hubbert vorschlugen, erkannten vor allem die Rockefellers das Potenzial der Technokratie, um ihre Kontrolle über die Gesellschaft zu verstärken. Sie haben die Technokratie-Bewegung und die damit verbundenen Programme trotz des schwindenden öffentlichen Interesses viele Jahre lang weiter finanziert.

Im Jahr 1970 veröffentlichte Professor Zbigniew Brzezinski das Buch Between Two Ages: America’s Role in the Technocratic Age. Zu dieser Zeit war er Professor für Politikwissenschaft an der Columbia University, wo Scott 1932 Hubbert kennen gelernt hatte. Er war bereits Berater der Kampagnen von Kennedy und Johnson und wurde später nationaler Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter (1977 – 1981).

Unter einem Schleier der Vorsicht schrieb Brzezinski enthusiastisch darüber, wie eine globale wissenschaftliche Elite nicht nur mit Hilfe von allgegenwärtiger Propaganda und wirtschaftlicher und politischer Manipulation die Richtung der Gesellschaft bestimmen könnte, sondern auch mit Hilfe von Technologie und Verhaltenswissenschaft eine Gehirnwäsche durchführen und das Verhalten von Bevölkerungen verändern könnte. Er beschrieb die Form einer solchen Gesellschaft und das Potenzial für eine autoritäre Kontrolle und schrieb:

„Eine solche Gesellschaft würde von einer Elite beherrscht, deren politischer Machtanspruch sich auf angeblich überlegene wissenschaftliche Erkenntnisse stützt. Unbeschadet der traditionellen liberalen Werte würde diese Elite nicht zögern, ihre politischen Ziele zu erreichen, indem sie die neuesten modernen Techniken einsetzt, um das Verhalten der Öffentlichkeit zu beeinflussen und die Gesellschaft unter strenger Überwachung und Kontrolle zu halten“.

Obwohl er das Wort „Technokratie“ nicht verwendete, beschrieb Brzezinski dennoch ein Technato. Er erkannte, dass die Technologie sich rasch dem Punkt nähert, an dem eine Technokratie möglich wird, und beschrieb, wie die digitale Technologie das „technotronische Zeitalter“ beherrschen wird, um Gesellschaft, Kultur, Politik und das allgemeine politische Machtgleichgewicht zu verändern.

1973 gründete Brzezinski zusammen mit David Rockefeller die Trilaterale Kommission. Der erklärte Zweck hätte nicht deutlicher sein können:

„Der unmittelbarste Zweck war es, […] die höchstmögliche inoffizielle Gruppe auf der höchstmöglichen Ebene zusammenzubringen, um gemeinsam die wichtigsten gemeinsamen Probleme zu erörtern. [Man hatte das Gefühl, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr in einer so einzigartigen Führungsposition waren wie in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg. […] , und dass eine stärker geteilte Form der Führung erforderlich sei, […] wenn das internationale System die großen Herausforderungen der kommenden Jahre erfolgreich bewältigen soll. [Die „wachsende Interdependenz“, die die Gründer der Trilateralen Kommission in den frühen 1970er Jahren so beeindruckte, ist zur „Globalisierung“ geworden. [Die Zweifel daran, ob und wie sich diese Vorrangstellung ändern wird, haben die Notwendigkeit verstärkt, den dramatischen Wandel des internationalen Systems zu berücksichtigen. […] Unsere Mitgliedschaft hat sich erweitert und spiegelt die allgemeinen Veränderungen in der Welt wider. So wurde die Japan-Gruppe 2009 zu einer Asien-Pazifik-Gruppe, der auch chinesische und indische Mitglieder angehören“.

Die Trilateralisten hatten bereits 1973 erkannt, dass sich die Vorrangstellung der USA drastisch verändern würde. Denn Brzezinski erkannte, dass die globalen Konzerne des technotronischen Zeitalters die Nationalstaaten nicht nur in Bezug auf ihre finanzielle und wirtschaftliche Macht übertreffen würden, sondern auch in ihrer Fähigkeit, innovativ zu sein und die Aktivitäten von Milliarden von Bürgern zu lenken. In Between Two Ages schrieb er:

„Der Nationalstaat als grundlegende Einheit des organisierten menschlichen Lebens ist nicht mehr die wichtigste schöpferische Kraft: Internationale Banken und multinationale Konzerne handeln und planen in einer Weise, die den politischen Konzepten des Nationalstaates weit voraus ist.

Voll und ganz dem Globalisierungsprozess verpflichtet, begannen die Trilateralisten mit der Schaffung der neuen IRBO. Anstelle der wirtschaftlichen und militärischen Macht der USA würde die neue Weltordnung auf einer kommunitären Verpflichtung zur effizienten Bewirtschaftung der Ressourcen und – durch diesen Mechanismus – zur sozialen Kontrolle beruhen.

Die Nationalstaaten würden einem globalen Netzwerk Platz machen, das durch die Fusion von Staat und Unternehmen entsteht. Dieses Netz würde die Bevölkerung und die Wirtschaftstätigkeit durch ein neues ressourcenbasiertes Geldsystem und eine zentralisierte Wirtschaftsplanung steuern.

Die Bürger und Unternehmen würden ständig überwacht und ihr Verhalten eingeschränkt und angeordnet. Dies würde der G3P die von ihr angestrebte globale Regierungsfähigkeit verleihen.

Brzezinski schlug vor, wie diese Zukunft gesichert werden könnte. Die Technokratie würde diesen Wandel ermöglichen:

„Sowohl die zunehmende Fähigkeit zur sofortigen Berechnung der komplexesten Interaktionen als auch die wachsende Verfügbarkeit biochemischer Mittel zur menschlichen Kontrolle vergrößern den potenziellen Spielraum für eine bewusst gewählte Richtung. […] In der technisierten Gesellschaft scheint die Tendenz dahin zu gehen, die individuelle Unterstützung von Millionen von unorganisierten Bürgern zu bündeln … und die neuesten Kommunikationstechniken effektiv zu nutzen, um Emotionen zu manipulieren und den Verstand zu kontrollieren. […] Obwohl das Ziel, eine Gemeinschaft entwickelter Nationen zu bilden, weniger ehrgeizig ist als das Ziel einer Weltregierung, ist es doch leichter zu erreichen. […] In China hat der chinesisch-sowjetische Konflikt die unausweichliche Sinisierung des chinesischen Kommunismus bereits beschleunigt. […] Dies könnte sowohl die ideologische Hartnäckigkeit des Regimes verwässern als auch zu einem eklektischeren Experimentieren bei der Gestaltung von Chinas Weg in die Moderne führen“.

Die Modernisierung Chinas wurde als Chance gesehen, eine fortschrittliche technokratische Gesellschaft zu entwickeln, die sich zwar wirtschaftlich und technologisch weiterentwickelt, aber dennoch eine Diktatur bleibt. Damit bot sich dem G3P ein perfekter Prüfstand für den Bau eines Technate.

Die Technokratie bietet eine zentralisierte Autorität über ein verwaltetes kapitalistisches System. Die Unternehmen können florieren, solange sie sich an das Diktat der Technokraten halten.

Die neue OECD wird sich nicht auf das Primat der Nationalstaaten oder die Auferlegung vereinbarter Werte oder Normen stützen. Stattdessen wird sie sich auf das Multi-Stakeholder-System stützen, in dem nominell pragmatische Lösungen für eine erklärte Krise das moralische Gebot sind. Multi-Stakeholderismus bedeutet eine Verschmelzung von Staat und Wirtschaft.

Dieser Wandel des OIRC wurde vom WEF in seinem Weißbuch „Globalisierung 4.0“ für 2019 hervorgehoben. Die Gestaltung einer neuen globalen Architektur im Zeitalter der vierten industriellen Revolution.

„Nach dem Zweiten Weltkrieg arbeiteten die Staats- und Regierungschefs gemeinsam an der Entwicklung neuer institutioneller Strukturen und Rahmenbedingungen für die Verwaltung. […] Die Welt hat sich seither dramatisch verändert. […] Der Kontext des Regierens und der Zusammenarbeit verändert sich durch die vierte industrielle Revolution. […] Wir sind in eine deutlich neue Ära eingetreten, in der viele der Annahmen früherer Zeiten nicht mehr gültig sind. […] In dem Maße, in dem die neuen Technologien unsere Gesundheits-, Transport-, Kommunikations-, Produktions-, Vertriebs- und Energiesysteme, um nur einige zu nennen, verändern, müssen wir eine neue Synergie zwischen der Politik und den Institutionen auf der einen Seite und dem Verhalten und den Normen der Unternehmen auf der anderen Seite schaffen. [Als internationale Organisation für öffentlich-private Zusammenarbeit beabsichtigt das Forum, seine Plattform zu nutzen, um diese Überlegungen und kollektiven Maßnahmen durch einen Multi-Stakeholder-Dialog zu fördern. Dieser Bottom-up- oder induktive Ansatz, der sowohl nationale Regierungsakteure als auch nichtstaatliche und subnationale Akteure einbezieht, kann dazu beitragen, das Tempo der im 21. Jahrhundert erforderlichen Governance-Innovationen zu beschleunigen und die Legitimität und das Vertrauen der Bürger in die Governance zu stärken.

Vertrauen ist ein Produkt des Glaubens, und uns wird gesagt, wir sollen an die neue belastbare und nachhaltige IRBO glauben, die nicht auf der Dominanz von Nationalstaaten beruht, die moralische Autorität beanspruchen, sondern auf einer globalistischen Multi-Stakeholder-Allianz zwischen nationalen Regierungen und privaten Interessen, die uns „sicher“ halten wird.

Das WEF besteht darauf, dass die Menschen Vertrauen in das globalistische Projekt der G3P haben müssen. Eines der Hauptthemen des Treffens in Davos 2021 war die Wiederherstellung des Vertrauens und bis 2022 die Wiederherstellung des Vertrauens. In Bezug auf die angebliche globale Vertrauenskrise sagte Klaus Schwab.

„Wir sehen, dass das Vertrauen in der Welt schwindet, und Vertrauen wird nur durch persönliche Beziehungen aufgebaut. [Wir brauchen einen Slogan. Der Slogan lautet ‚Zusammenarbeiten, Vertrauen wiederherstellen'“.

Vertrauen ist der Schlüssel, denn Entscheidungen, die uns auf lokaler Ebene betreffen, werden auf globaler Ebene von einem politischen Gremium getroffen, das in erster Linie ein Projekt nicht gewählter privater Konzerne ist. Wir müssen jeden Gedanken an Rechenschaftspflicht oder demokratische Kontrolle beiseite lassen und akzeptieren, dass die G3P es am besten weiß.

Diese globalistische Multi-Stakeholder-Struktur wird sich der Technokratie bedienen, um ihre Politik zu steuern. Man wird uns die Illusion einer Demokratie in Form einer Zivilgesellschaft vermitteln. Durch die Technokratie werden wir jedoch aller politischen Handlungsmöglichkeiten und Mittel beraubt.

China als treibende Kraft hinter dem neuen OIRC

Im Jahr 1977 verfasste die Trilaterale Kommission ein Papier mit dem Titel „Paper No. 15 on East-West Relations“ (veröffentlicht 1978), in dem sie feststellte:

„China ist eine Macht mit einem enormen Potenzial an menschlichen und anderen Ressourcen, und seine Führer haben einen Weg der rationalen Modernisierung eingeschlagen, der es zu einer Weltmacht ersten Ranges machen soll […] China hat nie einen Einflussbereich erlangt, der seiner Stärke entspricht […] Der Westen darf sich nicht damit begnügen, seine Grundwerte zu verteidigen […] Er muss sich zum Ziel setzen, die natürlichen Prozesse des Wandels […] in einer Richtung zu beeinflussen, die diesen Werten eher zuträglich als abträglich ist. […] Es scheint genügend Möglichkeiten zu geben, China in akzeptabler Weise mit fortschrittlicher ziviler Technologie zu helfen … China günstige Bedingungen in den Wirtschaftsbeziehungen zu gewähren, liegt definitiv im politischen Interesse des Westens.

Ein florierender Exportmarkt in China und die Vergrößerung der chinesisch-sowjetischen Kluft lagen im politischen und wirtschaftlichen Interesse der westlichen Staaten. Der Aufbau einer neuen Supermacht, die mit der Sowjetunion konkurrieren sollte, bedeutete jedoch auch den Aufbau einer Supermacht, die das bestehende OIRC herausfordern konnte.

Als G3P-Denkfabrik gehört die Trilaterale Kommission zu denjenigen, die behaupten, dass sie kaum mehr als ein Gesprächsforum für die mächtigsten Personen der Welt ist. Wie alle Denkfabriken präsentieren sie sich im Wesentlichen als reaktiv und nicht als proaktiv. Sie behaupten, politische Programme vorzuschlagen, haben aber keine Befugnis, die Annahme dieser Programme durchzusetzen.

Diese empfohlenen politischen Agenden werden jedoch oft genau so umgesetzt, wie es die Denkfabriken „vorschlagen“. Multinationale Konzerne in aller Welt scheinen auf die Agenda der Trilateralisten mit einer konzertierten Aktion zu reagieren, um „den natürlichen Prozess des Wandels“ in China zu beeinflussen und ihm zu ermöglichen, „einen seiner Stärke angemessenen Einflussbereich“ zu erlangen.

Chinas wirtschaftliche, industrielle und technologische Revolution ist bemerkenswert, aber sie ist nicht zufällig geschehen. China hat sich zum weltweit führenden Technate entwickelt, und die westlichen liberalen Demokratien stehen vor dem gleichen Wandel.

Chinesische Staatsmedien berichteten, dass zwischen 1983 und 1991 die ausländischen Direktinvestitionen in China von 920 Millionen Dollar auf 4,37 Milliarden Dollar gestiegen sind. Im Jahr 2019 waren es bereits mehr als 2,1 Mrd. USD. Im Jahr 1994 lag China bei den US-Investitionen im Ausland auf Platz 30. Im Jahr 2000 war es der 11. Platz, da die multinationalen Unternehmen ihre ausländischen Direktinvestitionen in China zwischen 1994 und 2001 vervierfachten.

Die Pseudo-Pandemie führte zu einer anfänglichen Verlangsamung der weltweiten ausländischen Direktinvestitionen um 42 %. Allerdings stiegen die Investitionen in China um 4 % und überholten damit die USA als weltweit größten Empfänger von ausländischen Direktinvestitionen. Angesichts des massiven Rückgangs im Jahr 2020 werden sich die weltweiten ausländischen Direktinvestitionen im Jahr 2021 zwangsläufig erholen. Die ausländischen Direktinvestitionen ohne Finanzdienstleistungen stiegen Berichten zufolge um weitere 20 % (in Dollar) und erreichten in China einen Jahresrekord von 178,48 Mrd. USD.

1979 gewährten die USA China die volle diplomatische Anerkennung; 1982 wurde diese Verpflichtung im dritten gemeinsamen Kommuniqué bekräftigt; 1984 wurde Peking der Kauf von US-Militärgütern gestattet; 1994 intervenierte das Weiße Haus unter Clinton, um das Embargo aus dem Kalten Krieg gegen die Ausfuhr „sensibler Technologie“ nach China (und Russland) aufzuheben; Das Gesetz über die Beziehungen zwischen den USA und China aus dem Jahr 2000 wurde von Präsident Clinton (einem Mitglied der Trilateralen Kommission) unterzeichnet, das weitere Verbesserungen in den Handelsbeziehungen vorsah. 2005 forderte der damalige stellvertretende Außenminister Robert B. Zoellick, damals Unterstaatssekretär, China auf, „offenere und transparentere Handelsbeziehungen mit China aufzubauen“. Zoellick forderte China auf, seinen Platz als „verantwortungsvoller Stakeholder“ einzunehmen. Dann, im Jahr 2008, wurde China zum größten Gläubiger der Vereinigten Staaten.

Das soll nicht heißen, dass die Beziehung zwischen der westlichen Hegemonie und der aufstrebenden Supermacht ein Zuckerschlecken war. So wurde beispielsweise die Nachricht von der „versehentlichen“ Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad durch die NATO im Jahr 1999 in China nicht gut aufgenommen. Es gab auch Phasen offensichtlicher politischer Feindschaft zwischen den Vereinigten Staaten, ihren westlichen Verbündeten und China.

Während die Mainstream-Medien im Jahr 2001 über Auseinandersetzungen wegen des Abschusses von Spionageflugzeugen berichteten und China beschuldigten, seine Feinde zu unterstützen, wurde das trilaterale Projekt (G3P) fortgesetzt. Gleichzeitig unterstützten die USA den Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation, und kurz darauf nahm die Bush-Regierung ständige normale Handelsbeziehungen (PNTR) mit China auf.

Doch ein flüchtiger Blick in die westlichen Mainstream-Medien (MSM) und die anhaltende Rhetorik von Politikern wie dem britischen Außenminister suggerieren, dass wir Angst haben sollten und dass China eine Bedrohung für die westliche Ordnung darstellt. Wie lassen sich diese Anschuldigungen miteinander vereinbaren, wenn die westliche Ordnung gleichzeitig in die Transformation Chinas investiert und Technologie transferiert hat, um diese zu erreichen?

Trotz oberflächlicher Übertreibungen, gelegentlicher hitziger Wortgefechte und angeblicher militärischer Unfälle war der politische Kurs in politischer, wirtschaftlicher und sogar militärischer Hinsicht konsequent. Auf „Anraten“ der Trilateralen Kommission war die westliche Hegemonialordnung geneigt, Chinas Aufstieg zur Technokratie und Supermacht zuzulassen.

George Soros ist ein Insiderhändler, Hedgefondsmanager, Währungsspekulant und Investor. Seine steuerbefreite Open Society Foundation finanziert seit Jahrzehnten politische Kampagnen, Aktivistenbewegungen und Putsche in aller Welt. Obwohl er heute älter ist, war er früher Mitglied der Trilateralen Kommission.

So gehörte Soros zu den globalen politischen, finanziellen und wirtschaftlichen „Vordenkern“, die Chinas Modernisierung förderten. In einem Interview mit der Financial Times aus dem Jahr 2009 sagte er:

„Ich denke, man braucht eine neue Weltordnung, an der China teilhaben und mitgestalten muss. Sie müssen ihn besitzen, so wie die Vereinigten Staaten den Washingtoner Konsens besitzen […] Man braucht einen Wertverlust des Dollars, um die Tatsache zu kompensieren, dass die US-Wirtschaft weiterhin ziemlich schwach sein wird […] China wird der Motor sein, der sie antreibt, und die Vereinigten Staaten werden tatsächlich ein Bremsklotz sein, der durch einen allmählichen Wertverlust des Dollars nach unten gezogen wird“.

Jahre später nahm die US-Regierung unter Trump (2016-2020) eine scheinbar aggressive Haltung gegenüber China ein. Besonders besorgniserregend sei das bilaterale Handelsdefizit der USA von jährlich bis zu 500 Mrd. Dollar. Es kam zu einem Handelskrieg und es wurden Zölle erhoben.

In einer Rede in Peking im Jahr 2017 sagte der damalige Präsident Trump:

„Die Vereinigten Staaten haben ein riesiges jährliches Handelsdefizit mit China […], das jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar ausmacht. Schätzungen gehen von bis zu 500 Milliarden Dollar pro Jahr aus. Wir müssen uns unverzüglich mit den unfairen Handelspraktiken befassen, die dieses Defizit verursachen, sowie mit den Hindernissen für den Markterfolg. Wir müssen uns wirklich mit dem Zugang, dem erzwungenen Technologietransfer und dem Diebstahl geistigen Eigentums befassen, der die Vereinigten Staaten und ihre Unternehmen allein schon mindestens 300 Milliarden Dollar pro Jahr kostet“.

Die Trump-Administration beklagte sich bitterlich über die sogenannten erzwungenen Technologietransfers (FTTs), die China im Gegenzug für den Zugang zu seinem Markt verlangt. In Bezug auf den angeblichen Handelskrieg zwischen den Führern der derzeitigen OIRC und China gehörte der Think-Tank CFR zu denjenigen, die Chinas offensichtlichen Protektionismus und den vermuteten Diebstahl geistigen Eigentums kritisierten.

Diese Anschuldigungen und die erklärte Handelsfeindlichkeit schienen kaum mehr als ein Manöver zu sein, um die westliche Öffentlichkeit abzulenken. In Wirklichkeit wurden sowohl öffentliche als auch private Geschäfte mit China systematisch auf den FTS-Abkommen aufgebaut.

Im Jahr 2018 begann die Trump-Administration, Zölle von bis zu 25 % auf Einfuhren aus China zu erheben. Die Chinesen erwiderten dies umgehend. Als größter Einzelgläubiger der Vereinigten Staaten, der erst kürzlich von Japan überholt wurde, liefen die USA Gefahr, dass China Billionen von Dollar an US-Staatsanleihen abstoßen würde – wirtschaftlich gesehen eine nukleare Option, die auch für China große Verluste bedeuten würde.

Obwohl das US-Handelsdefizit mit China im Jahr 2019 geringfügig gesenkt werden konnte, erhöhten die globalen Handelsspannungen das US-Defizit mit dem Rest der Welt. Zu Beginn der Pseudopandemie war das globale Handelsdefizit der USA unverändert. Im Jahr 2020 erreichte sie Rekordhöhen. Während des Einbruchs der ausländischen Direktinvestitionen im Jahr 2020 waren die einzigen Investitionsgewinner China und Indien.

Neben der kontinuierlichen Genehmigung von Technologietransfers haben die großen OIRC-Länder im gleichen Zeitraum ihre Forschungs- und Entwicklungspartnerschaften mit China erheblich ausgebaut. Unabhängig von Trumps Medienrummel wurde in einem Bericht der Weltbank aus dem Jahr 2019, der sich auf öffentlich-private F&E-Investitionen westlicher Staaten in China bezieht, festgestellt:

„Regierungen in anderen Ländern mit hohem Einkommen haben bestimmte Technologien und Industrien unterstützt, insbesondere durch gezielte Förderung von Forschung und Entwicklung (FuE). In den Vereinigten Staaten stellten Regierungsstellen wie die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) des Verteidigungsministeriums und die National Institutes of Health entscheidende Mittel für Schlüsseltechnologien bereit. [Diese Maßnahmen werden durch die Unterstützung von Schlüsseltechnologien und -industrien – wie Raumfahrt, Verteidigung, Automobil und Stahl – durch verschiedene Fonds wie die Europäischen Struktur- und Investitionsfonds (fünf Fonds mit einem Volumen von mehr als 450 Milliarden Euro) und Horizont 2020 (77 Milliarden Euro für 2014-20) ergänzt“.

Die chinesische Regierung hat offen ihre Absicht erklärt, dass China eine Supermacht im Bereich der Produktion werden soll. Die Verringerung des Einflusses der USA und die Stärkung Chinas sind seit mehr als einer Generation Bestandteil der westlichen Außenwirtschafts- und Industriepolitik und der multinationalen Investitionsstrategien. Es ist schwer zu erkennen, inwiefern irgendeine derzeitige OIRC-Nation oder ein westliches Unternehmen „gezwungen“ wurde, Technologie oder geistige Eigentumsrechte gegen seinen Willen zu teilen.

Obwohl westliche Medien und Politiker immer wieder behaupteten, China handele gegen die OIRC, ist dies eindeutig nicht der Fall. Die westlichen Staaten und ihre Unternehmenspartner waren voll und ganz in den Prozess der Modernisierung Chinas und der Umgestaltung der internationalen Ordnung eingebunden.

Als Reaktion auf Chinas 2015 angekündigte „Made in China 2025“-Strategie sagte Klaus Schwab, dass China „der Anführer der vierten industriellen Revolution“ werden würde. Das ist genau das, was Soros und seine Kollegen von den Trilateralisten geplant haben.

Das WEF, nicht die nationalen Regierungen, ist der Hauptbefürworter der vierten industriellen Revolution (4IR). Da China eindeutig als „Motor“ des globalen technologischen Wandels etabliert ist und Russland die Regulierung anführt, ist klar, dass die westlichen Regierungen und Unternehmen trotz des Säbelrasselns der Politiker willige Komplizen waren.

China: Der erste Technokrat der Welt

Die Technokratie ist ein diktatorisches Regierungssystem, das auf der Zuweisung von Ressourcen beruht. Im Jahr 1938 beschrieb die Zeitschrift Technocrat das Projekt wie folgt:

„Technokratie ist die Wissenschaft der Sozialtechnik, der wissenschaftliche Betrieb des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung“.

Wie im Feudalismus wird die Verteilung der Ressourcen von einer zentralisierten Behörde kontrolliert, die den Zugang zu den Ressourcen auf der Grundlage des Verhaltens der Bürger verteilt. Dies ist die bevorzugte Methode des „Sozialkredits“ zur Bevölkerungskontrolle in China. Immer mehr chinesische Bürger benötigen eine gute Sozialversicherungsnote, um Zugang zu Ressourcen und zur Gesellschaft zu erhalten.

Das gesamte System wird von zentralen Planern in einem dem Staatsrat unterstellten politischen Gremium, der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC), verwaltet. Sie beaufsichtigen eine Datenerfassung, -sammlung und -analyse in riesigem Umfang.

Ohne jegliche demokratische Kontrolle verlangt die Technokratie in China, dass das Volk den Erlassen der Technokraten vertraut. Sie müssen glauben oder zumindest öffentlich erklären, dass die Entscheidungen im Interesse des Gemeinwohls getroffen werden. Wenn sie dies nicht tun, kann Technate mit Hilfe seiner Überwachungssysteme Zuwiderhandelnde identifizieren und sie für ihr egoistisches Verhalten bestrafen.

In ihrem 2014 veröffentlichten Dokument „Planning for a Social Credit System“ (Planung eines Sozialkreditsystems) sprach die Volksrepublik China (VRC) von ihrer Absicht, „ein Sozialkreditumfeld der Ehrlichkeit, Selbstdisziplin, Zuverlässigkeit und des gegenseitigen Vertrauens aufzubauen“. Sie kündigten an:

„Unser Land befindet sich derzeit in einer entscheidenden Phase des wirtschaftlichen und sozialen Wandels. Die Stakeholder sind vielfältiger geworden […] Formen der gesellschaftlichen Organisation und des Managements unterliegen einem tiefgreifenden Wandel. Die umfassende Förderung des Aufbaus eines Sozialkreditsystems ist eine wirksame Methode zur Stärkung der Zahlungsfähigkeit der Gesellschaft, zur Förderung des gegenseitigen Vertrauens in der Gesellschaft und zur Verringerung sozialer Widersprüche und ist eine dringende Voraussetzung für die Stärkung und Erneuerung der sozialen Governance. […] Die Einrichtung eines Sozialkreditsystems ist eine wichtige Grundlage für die umfassende Umsetzung der wissenschaftlichen Sichtweise der Entwicklung. […] Die Beschleunigung und das Vorantreiben der Einführung des Sozialkreditsystems ist eine wichtige Voraussetzung für die Förderung einer optimierten Ressourcenallokation“.

Dies ist der Inbegriff der Technokratie. Es ist eine Monokultur, in der jeder dem technokratischen Staat dient.

Das Sozialkreditsystem in China hat zwei Zweige. Sowohl einzelne Bürger als auch Unternehmen erhalten eine Bewertung, die auf der Zusammenstellung und Analyse von Daten aus ihrem Leben und ihren Geschäftspraktiken beruht.

Etwa 80 % der chinesischen Provinzen haben eine Form des Sozialkreditsystems eingeführt. Obwohl sie sich noch im Entwicklungsstadium befinden, sind individuelle Überwachungs- und Kontrollsysteme in den Städten weiter verbreitet. Einzelpersonen können auf eine „schwarze Liste“ gesetzt werden, die ihre Freiheiten einschränkt, oder auf eine „rote Liste“, die es ihnen erlaubt, auf jede Art und Weise an der Gesellschaft teilzunehmen, die der Technate für angemessen hält. Zu den Strafen gehören die Verweigerung des Zugangs zu öffentlichen Verkehrsmitteln, die Verweigerung von Zahlungen, öffentliche Beschämung oder die Einschränkung von Beschäftigungsmöglichkeiten.

Auf nationaler Ebene hat sich die Aufmerksamkeit auf den Aufbau des Sozialkreditsystems für Unternehmen (CSCS) konzentriert. Millionen chinesischer Unternehmen müssen ihr Engagement für das Gemeinwohl, wie es im Technate definiert ist, nachweisen. Solange dies der Fall ist, werden sie gedeihen können. Wenn sie sich nicht daran halten, werden sie es auch nicht tun.

Aus zahlreichen Gründen, die von Professor Liu Yongmou in The Benefits of Technocracy in China untersucht wurden, eignete sich das chinesische politische System gut für die Schaffung des ersten Technats der Welt:

„Gegenwärtig herrscht in China eine positivere Einstellung zur Technokratie als anderswo. [In dem Maße, in dem es um die Anwendung von Wissenschaftlichkeit auf die Politik geht, neigen die Chinesen dazu, eine positive Einstellung zur Technokratie zu haben. [Die Technokratie entspricht auch der chinesischen Tradition der Elitenpolitik und dem Ideal – um eine konfuzianische Formulierung aufzugreifen – „die Tugendhaften und Tüchtigen zu erhöhen“. […] Wissen war wichtiger als die Vertretung der Interessen der Regierten. […] Vor dem Hintergrund des chinesischen Erbes einer langen Feudalkultur ist die Technokratie ein besserer Weg, um mit sozialen Problemen umzugehen, als eine autoritäre, von technischem Wissen losgelöste Politik“.

Das WEF, die Trilaterale Kommission und andere G3P-Denkfabriken haben die Entwicklung gefördert, die die NDRC des Staatsrats der VR China für den Aufbau des aufkeimenden Technate benötigt. Ausländische Investitionen und Technologieinfusionen, die von den derzeit führenden Nationen der heutigen IRBO kommen, haben China in eine Position gebracht, in der es den wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Impuls für eine neue Weltordnung geben wird.

Die Technokratie, wie sie in China erprobt wurde, breitet sich nun in der ganzen Welt aus. Souveränität und individuelle Freiheiten, die angebliche moralische Grundlage des heutigen OIRC, werden durch eine Verpflichtung zu Effizienz und Ressourcenmanagement im Interesse des „Gemeinwohls“ ersetzt. Im Westen kennen wir dies als „nachhaltige Entwicklung“.

Ein solches System ist perfekt für diejenigen, die höchste autokratische Macht ausüben wollen, was genau der Grund ist, warum die G3P seit langem eine weltweite Technokratie anstrebt. Deshalb haben sie beim Aufbau eines Technate in China geholfen. Das neue IRBO wird von Technate betrieben und soll der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft dienen.

Technokratie: Ein Betriebssystem für die neue IRBO

Die neue IRBO hat nichts mit den Grundsätzen der repräsentativen Demokratie zu tun. Sie ist weit entfernt von Begriffen wie Meinungsfreiheit, demokratische Rechenschaftspflicht, Pressefreiheit, Freizügigkeit und entzieht sich allen unveräußerlichen Rechten.

Sie basiert auf einer Verschmelzung zwischen dem politischen Staat und globalen Unternehmen. Wir haben vor kurzem erlebt, wie dies in der Five-Eyes-Nation Kanada in verheerender Weise umgesetzt wurde.

Am 14. Februar 2022 erklärte die stellvertretende kanadische Premierministerin und Finanzministerin Chrystia Freeland als Reaktion auf die landesweiten Proteste des Truckers Freedom Convoy, dass die Regierung willkürlich beschlossen habe, „den Geltungsbereich der kanadischen Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung auszuweiten“.

Beginnend mit Crowdfunding- und Zahlungsplattformen, einschließlich Kryptowährungsbörsen, wurden diese privaten Unternehmen verpflichtet, alle „verdächtigen“ Transaktionen an die Regierung zu melden.

Dies ging schnell dazu über, dass die Bankkonten der Demonstranten eingefroren wurden. Freeland sagte, die privaten Unternehmen würden „angemessen und effektiv“ zusammenarbeiten.

Genau so ist das technokratische Modell des Sozialkredits in China konzipiert. Diejenigen, die die Autorität der G3P in Frage stellen, werden vernichtet werden. Chrystia Freeland ist Mitglied des Rates des Weltwirtschaftsforums.

Wie bereits erwähnt, erinnert diese Synthese aus Regierung und Unternehmen an den faschistischen Staat, wie er von Mussolini beschrieben wurde. Insbesondere der Einsatz der Technokratie zur Steuerung des Verhaltens sowohl des Einzelnen als auch der Unternehmen verkörpert die von ihm beschriebenen Grundsätze:

„Der faschistische Staat gibt vor, im wirtschaftlichen Bereich ebenso zu herrschen wie in den anderen Bereichen. [Der faschistische Staat organisiert die Nation, lässt aber dem Einzelnen einen ausreichenden Handlungsspielraum. Sie hat unnütze oder schädliche Freiheiten beschnitten, während sie wesentliche Freiheiten beibehalten hat. In diesen Angelegenheiten kann nicht der Einzelne der Richter sein, sondern der Staat.

Die demokratische Tradition, dass souveräne Individuen ihre Rechte wahrnehmen und sich zusammenschließen, um ihre gemeinsamen Interessen zu verfolgen, wird von der britischen Regierung als „Demokratiedefizit“ bezeichnet. Mit der von ihr vorgeschlagenen neuen Bill of Rights will sie denjenigen, die sich ihren Vorschriften fügen, einen gewissen „Spielraum“ für ein relativ „normales“ Leben einräumen.

Bei der Definition dessen, was im „allgemeinen öffentlichen Interesse“ liegt, werden sie jedoch Freiheiten einschränken, die sie für nicht hilfreich oder schädlich halten. „Der Einzelne kann nicht der Richter sein, sondern nur der Staat“. So kündigte die britische Regierung in den Erläuterungen zum bevorstehenden Safe Online Act an:

„Der Safer Online Act schafft ein neues Regelwerk, um illegale und schädliche Inhalte im Internet zu bekämpfen, mit dem Ziel, Schaden für den Einzelnen zu verhindern.

Der aktuelle Gesetzentwurf definiert das, was die Regierung als Desinformation oder Fehlinformation betrachtet, als „Inhalte, die für Erwachsene schädlich sind“. Das Recht auf freie Meinungsäußerung im Internet wird durch die bevorstehende Gesetzgebung faktisch ausgehebelt. Der britische Staat wird es Nutzern sozialer Medien nicht erlauben, ohne offizielle Genehmigung Informationen zu teilen. Dies entspricht der derzeitigen Situation in China.

Wie das chinesische CSCS kündigte auch der Vorsitzende der International Financial Reporting Standards Foundation (IFRS), Erkki Liikänen, auf dem jüngsten COP26-Gipfel die Gründung des International Sustainability Standards Board (ISSB) an. Dieses Gremium wird die Rechnungslegungsstandards für Unternehmen auf der ganzen Welt überwachen, die zur Erfüllung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) über Nachhaltigkeit berichten müssen.

Der ISSB stellt fest:

„Internationale Investoren mit globalen Anlageportfolios verlangen zunehmend eine qualitativ hochwertige, transparente, zuverlässige und vergleichbare Berichterstattung von Unternehmen zu Klima- und anderen Umwelt-, Sozial- und Governance-Themen (ESG). [Das ISSB soll eine umfassende globale Grundlage für nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungsstandards schaffen, die Investoren und andere Kapitalmarktteilnehmer mit Informationen über nachhaltigkeitsbezogene Risiken und Chancen von Unternehmen versorgen und ihnen helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen.

Die ISSB-Standards verlangen von den Unternehmen, dass sie sich zu den SDGs verpflichten und dass Investitionen anhand der Stakeholder-Kapitalismus-Metriken des WEF bewertet werden. Anhand dieser Metriken werden potenzielle Investitionen nach ökologischen, sozialen und Governance-Gesichtspunkten (ESG) bewertet. Jedes Unternehmen, das Kapital aufnehmen will, braucht ein gutes ESG-Rating.

Man könnte meinen, dass sich multinationale Unternehmen gegen diese zusätzlichen Vorschriften wehren würden. Wie beim CSCS-System in China werden jedoch diejenigen, die mit der Regierung zusammenarbeiten, sehr gut mit diesem Abkommen zurechtkommen. Der UN-Sonderbeauftragte für Klimapolitik und -finanzierung, Mark Carney, sagte 2019:

„Unternehmen, die sich nicht anpassen – einschließlich derer im Finanzsystem – werden zweifelsohne Pleite gehen. [Aber dieser Weg, der mit den Wünschen der Gesellschaft übereinstimmt, wird ein großes Vermögen einbringen“.

Die G3P bestimmt, „was die Gesellschaft will“, so wie ihre staatlichen Einrichtungen bestimmen, was im „allgemeinen öffentlichen Interesse“ liegt. Durch die Förderung einer funktionierenden Partnerschaft zwischen Staat und Wirtschaft können G3P-Führungskräfte, wie alle guten Technokraten, sicherstellen, dass diejenigen, die ihnen und ihrer Agenda treu sind, Erfolg haben, während diejenigen, die es nicht sind, scheitern.

Als Reaktion auf Liikänens Ankündigung bot das chinesische Finanzministerium an, das ISSB auszurichten. Diese zentralisierte Kontrolle über Unternehmen und die Wirtschaft ist ein Beispiel für die Technokratie, die die G3P in China kultiviert hat. sagte Finanzminister Liu Kun:

„Die Entwicklung eines einzigen Satzes von qualitativ hochwertigen, verständlichen, durchsetzbaren und weltweit akzeptierten Nachhaltigkeitsstandards für das ISSB ist von großer Bedeutung“.

Die Entwicklung einer Weltregierungsbehörde und die Festlegung der politischen Agenda in allen Bereichen des menschlichen Strebens ist seit Generationen das Ziel der G3P. Die Technokratie wird sie in die Lage versetzen, den globalen Übergang zu einem solchen System zu bewältigen, und die Technokratie wird das Instrument sein, mit dem sie ihre Vorherrschaft durchsetzen werden.

Das Schlüsselelement für den Erfolg der Technokratie ist die Reform des Währungssystems. 1934 schlugen Scott und Hubbert vor, dass „Energiezertifikate“ den Dollar ersetzen sollten. Sie suchten nach einer Möglichkeit, Geld als Mittel zur Überwachung und Kontrolle des Verhaltens der Bürger einzusetzen.

China hat seine Version der digitalen Währung der Zentralbank (digitaler Yuan – e-RMB) im Jahr 2020 in der Stadt Shenzhen getestet. Seitdem wurden nach eigenen Angaben Transaktionen im Wert von Milliarden von Dollar mit dem e-RMB durchgeführt. Die People’s Bank of China hat ihre digitale Geldbörse (e-CNY) bereits für Android- und iOS-Geräte herausgegeben.

China und Russland stehen an der Spitze des Rennens um die weltweite Einführung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC). Kürzlich erklärte die Bank of America, dass eine US-Zentralbank „unvermeidlich“ sei, da die US-Notenbank diese Möglichkeit prüfe. Die Bank of England und die Europäische Zentralbank prüfen die Möglichkeit einer Einführung, wobei die Bank von Russland mit dem Start ihres CBDC-Pilotprojekts im Juni 2021 einen Vorsprung hat.

CBDC ist eine Verbindlichkeit der Zentralbanken (es handelt sich immer um ihr Geld, nicht um das Geld der Nutzer) und ist programmierbar. Das bedeutet, dass die ausgebende Zentralbank Transaktionen am Ort der Zahlung zulassen oder ablehnen kann.

In einer Welt des CBDC müssen G3P-Partner wie die kanadische Regierung keine repressiven Gesetze erlassen, um Bankkonten von Demonstranten zu beschlagnahmen. Sie werden einfach ihre Fähigkeit, etwas zu kaufen, deaktivieren. Die BBC deutete an, welche Auswirkungen dies auf die Gesellschaft haben würde:

„Der Zahlungsverkehr könnte in Haushaltsgeräte oder Ladenkassen integriert werden. Steuerzahlungen könnten an der Verkaufsstelle an HM Revenue and Customs weitergeleitet werden [. . .] Stromzähler würden die Lieferanten direkt bezahlen [. . .], so dass Zahlungen, z. B. für ein paar Pence, für einzelne Nachrichtenartikel möglich wären“.

Die Einschätzung der BBC geht kaum auf den Grad der Kontrolle ein, die das CBDC den G3P-Technokraten bietet. Wenn CBDC die einzige uns zur Verfügung stehende Währung wird, werden wir kein eigenes Geld mehr haben.

Das gesamte Geld wird von den G3P-Zentralbanken kontrolliert. Sie werden entscheiden, was wir mit ihren CBDCs kaufen dürfen.

Während die Technokratie in den 1930er Jahren noch ein unmöglicher Traum war, ist sie heute durchaus realisierbar. Wie Brzezinski voraussah, ist die notwendige technologische Kapazität nun vorhanden.

Als Klaus Schwab und George Soros sagten, dass China der Motor der neuen OECD und der Anführer der vierten industriellen Revolution sein würde, meinten sie nicht, dass China das Zentrum einer politischen Hegemonie werden würde, wie es die Vereinigten Staaten waren. Vielmehr ist China das Vorbild der Technokratie, das ein Funktionsmodell für das neue Weltsystem und das angeblich notwendige Wirtschaftswachstum liefert.

Diese neue NIS ist die von der G3P entworfene Weltordnung. Es handelt sich um eine neofeudale, techno-faschistische globale Technokratie, die von einem globalen Netzwerk privater Interessen geleitet wird.

Die von uns gewählten Regierungen werden die politische Agenda der G3P umsetzen. Die Aufgabe der Medien, die sowohl Partner als auch Propagandisten der G3P sind, besteht darin, uns davon zu überzeugen, sie zu akzeptieren.

Wir müssen dafür sorgen, dass wir nicht darauf hereinfallen.