Als führender Epidemiologe und Statistiker arbeitet Kulldorff seit zwei Jahrzehnten an der Erkennung und Verfolgung von Ausbrüchen von Infektionskrankheiten. Seine Methoden werden weltweit und von fast allen staatlichen Gesundheitsämtern in den Vereinigten Staaten sowie von Hunderten von Mitarbeitern der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) eingesetzt.

Kulldorff beschäftigt sich seit Jahrzehnten mit der Sicherheit von Impfstoffen und hat Methoden entwickelt, die weltweit zur Überwachung von Nebenwirkungen neuer Impfstoffe eingesetzt werden.

Sein Lebenslauf auf der Website der Food and Drug Administration (FDA) ist 45 Seiten lang und enthält 201 in Fachzeitschriften veröffentlichte Artikel. Seine Arbeiten wurden mehr als 27.000 Mal zitiert.

Seit 2003 ist Kulldorff an der Harvard Medical School tätig, zunächst als außerordentlicher Professor für Bevölkerungsmedizin und dann als Professor für Medizin.

Im November trennten sich die Wege von Harvard und Kulldorff abrupt.

Kulldorff zieht es vor, die Gründe dafür für sich zu behalten, aber es ist nicht zu übersehen, dass er sich zu Beginn der Blockade „15 Tage, um die Ausbreitung zu stoppen“ ins Fadenkreuz der Pandemie-Erzählung gestellt hat und seitdem den Preis dafür zahlt.

Es ist schon etwas Besonderes, wenn ein Gesundheitswissenschaftler auf dem Höhepunkt seiner Karriere zugibt, dass „sowohl die Wissenschaft als auch die öffentliche Gesundheit kaputt sind“.

„Aus irgendeinem Grund wurde ein offizielles öffentliches Narrativ etabliert, das nicht in Frage gestellt werden durfte, was natürlich sehr schädlich ist, sowohl für die Pandemie als auch für den Umgang mit der Pandemie, denn man muss eine lebhafte Diskussion führen, um herauszufinden, wie man am besten mit diesen Dingen umgeht“, sagte er.

Der gebürtige Schwede sagte, er habe im März 2020 versucht, darauf hinzuweisen, dass es ein sehr starkes Altersgefälle bei der Sterblichkeit an COVID-19, der durch das SARS-CoV-2-Virus verursachten Krankheit, gibt.

Kulldorff sagte, er habe versucht, in medizinischen Fachzeitschriften und großen Zeitungen in den USA einen Artikel zu veröffentlichen, in dem es hieß, dass sich zwar jeder mit dem Virus anstecken könne, man sich aber auf den Schutz älterer und gefährdeter Menschen konzentrieren solle. Sein Papier wurde aus allen Richtungen abgeschossen.

„Ich konnte im Frühjahr 2020 in Schweden in den großen Zeitungen veröffentlichen, das war also kein Problem“, sagte er. „Aber die USA durften keine Debatte führen, was sehr besorgniserregend ist.

Die Erklärung von Great Barrington


Ihre frühen Bemühungen gipfelten in der Great Barrington Declaration , die zusammen mit Dr. Sunetra Gupta und Dr. Jay Bhattacharya im Oktober 2020 veröffentlicht wurde. Die Erklärung forderte einen differenzierteren Ansatz für die einzigartigen Beschränkungen, die einem Großteil der westlichen Gesellschaft auferlegt worden waren.

„Der mitfühlendste Ansatz, der die Risiken und Vorteile einer Herdenimmunität abwägt, besteht darin, denjenigen, die ein minimales Todesrisiko haben, ein normales Leben zu ermöglichen, damit sie durch eine natürliche Infektion eine Immunität gegen das Virus entwickeln können, während die am stärksten gefährdeten Personen besser geschützt werden“, heißt es in der Erklärung.

Auch die beiden anderen Autoren sind auf diesem Gebiet hoch qualifiziert. Gupta ist Professor an der Universität Oxford und Epidemiologe mit Fachkenntnissen in Immunologie, Impfstoffentwicklung und mathematischer Modellierung von Infektionskrankheiten. Bhattacharya ist Professor an der Stanford University School of Medicine, Arzt, Epidemiologe, Gesundheitsökonom und Experte für öffentliche Gesundheitspolitik mit Schwerpunkt auf Infektionskrankheiten und gefährdeten Bevölkerungsgruppen.

Kulldorff sagte, die Erklärung von Great Barrington enthalte keine neuen Vorschläge.

„Es handelt sich um die grundlegenden Prinzipien der öffentlichen Gesundheit, die bereits im Pandemieplan enthalten waren, der viele Jahre zuvor erstellt wurde“, sagte er. „Es ist etwas verwunderlich, dass dies seit Beginn der Pandemie nicht befolgt wurde.

Die konventionelle Gesundheitswissenschaft hatte es für unnötig und potenziell schädlich gehalten, Schulen und kleine Unternehmen zu schließen, der Allgemeinheit das Tragen von Masken vorzuschreiben und gesunde Menschen unter Quarantäne zu stellen.

Kulldorff sagte, das Dokument sei nicht für Politiker, Wissenschaftler oder gar Ärzte bestimmt, obwohl es von Tausenden von Menschen unterzeichnet wurde.

„Das wichtigste Publikum war die Öffentlichkeit“, sagte er, „denn es ist die Öffentlichkeit, die dieser fehlgeleiteten Gesundheitspolitik endlich ein Ende setzen wird. Es sind die Bürger, die einfachen Menschen, die unter den Folgen leiden“.

Er sagte, die Autoren wollten die Durchschnittsperson warnen, dass ihre Intuition richtig sei, dass die Beschränkungen nicht auf der Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens beruhten, „so dass man, wenn man sich ihnen widersetzt, auf festem wissenschaftlichen Boden steht“.

„Der Schlüssel dazu war, den Schein zu brechen, dass es einen wissenschaftlichen Konsens für diese Blöcke gibt, was nicht der Fall war.

Der Anschein eines wissenschaftlichen Konsenses wurde durch hochrangige Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens wie Dr. Anthony Fauci, Dr. Francis Collins und Dr. Deborah Birx sowie durch die Wirtschaftsmedien und die Unterdrückung gegenteiliger Meinungen erzeugt.

„Es gibt wirklich keine gesundheitspolitischen Argumente gegen diese Aussage. Wenn man sie also kritisieren will, muss man … Lügen über sie erfinden und sie dann angreifen sowie die Menschen dahinter verleumden. Und sie haben beides getan“, sagte Kulldorff.

Erst ein E-Mail-Dump im Dezember 2021 ermöglichte Kulldorff und der amerikanischen Öffentlichkeit einen Blick hinter die Kulissen, um zu sehen, wie das traditionelle Pandemie-Drehbuch über den Haufen geworfen wurde und wie schnell abweichende Stimmen verleumdet wurden.

Nach einer Anfrage im Rahmen des Freedom of Information Act wurden E-Mails von Fauci, dem Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), veröffentlicht. Eine E-Mail von Collins, dem damaligen Direktor der National Institutes of Health, an Fauci wurde Tage nach der Veröffentlichung der Great Barrington-Erklärung verschickt.

„Dieser Vorschlag der drei Epidemiologen am Rande … scheint viel Aufmerksamkeit zu bekommen“, sagte Collins in der E-Mail vom 8. Oktober 2020 an Fauci. „Es muss eine schnelle und verheerende öffentliche Zerschlagung ihrer Einrichtung geben. Ich habe noch nichts dergleichen online gesehen, ist es in Arbeit?

In der vierzeiligen E-Mail von Collins wird erwähnt, dass die Erklärung „sogar von Nobelpreisträger Mike Leavitt in Stanford mit unterzeichnet wurde“.

Fauci scheint dem Vorschlag von Collins, die Autoren und ihre Erklärung zu entfernen, voll und ganz zuzustimmen und schickte eine einzeilige Antwort.

„Ich füge hier einen Artikel aus dem Wired-Magazin ein, der diese Theorie entlarvt“, schrieb er und Collins antwortete. „Ausgezeichnet.“

Einen Tag nach dem Austausch zwischen Collins und Fauci begann Google mit der Zensur der Suchergebnisse für „Great Barrington Statement“.

In einem anschließenden Interview sagte Collins, dass diese Aussage „nicht dem wissenschaftlichen Mainstream entspricht“. Es ist gefährlich.“

Fauci nannte die Aussage in einem Interview mit ABC „lächerlich“ und „völligen Unsinn“.

Es folgte eine Kavalkade von Artikeln in den Unternehmensmedien, deren gemeinsames Thema die Verunglimpfung der Erklärung und ihrer Verfasser war.

Die New York Times nannte den gezielten Schutz eine „virale Theorie“.

BuzzFeed nannte es eine „höchst umstrittene Empfehlung“.

Forbes bezeichnete die Kritiker der Erklärung als „echte Experten für Infektionskrankheiten und öffentliche Gesundheit“.

„Anti-Blockade-Befürworter tritt in Radiosendung auf, in der auch Holocaust-Leugner zu Wort kommen“, titelte The Guardian und bezog sich dabei auf Kulldorffs Interview in der „Richie Allen Show“.

Gregg Gonsalves, außerordentlicher Professor für Epidemiologie in Yale, nannte die gezielte Schutzstrategie ein Massaker“ und ein Strohmann-Argument“, das von eingebildeten Wissenschaftlern“ in einem Twitter-Thread eine Woche nach Veröffentlichung der Erklärung vorgebracht wurde.

Auf die Frage, ob Kulldorff sich jemals als „Epidemiologe am Rande der Gesellschaft“ betrachtet habe, antwortete er: „Nein, das habe ich nicht, aber ich denke, wenn führende Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens sich irren, dann ist es eine Ehre, Epidemiologe am Rande der Gesellschaft zu sein.“

Social-Media-Giganten wie Twitter und Facebook sprangen auf den Zensur-Zug auf und begannen, bestimmte Beiträge als irreführend zu kennzeichnen und Journalisten wie Alex Berenson dauerhaft zu sperren.

Berensons letzter Tweet vor seiner Löschung bezog sich auf COVID-19-Impfstoffe.

„Hält die Infektion nicht auf. Oder Übertragung“, schrieb er am 28. August 2021. „Betrachten Sie es bestenfalls als eine Behandlung mit einem begrenzten Wirksamkeitsfenster und einem schrecklichen Nebenwirkungsprofil, die vor der Erkrankung verabreicht werden muss. Und wir wollen es vorschreiben? Wahnsinn.“

Berenson, ein ehemaliger Journalist der New York Times, hat Twitter inzwischen verklagt.

„Man sollte immer die Möglichkeit haben, die Wissenschaft in Frage zu stellen“, sagte Kulldorff. „Wir sollten diese Debatte niemals zum Schweigen bringen und so tun, als gäbe es nur eine Person, die ‚die Wissenschaft‘ ist und über alle Wahrheiten verfügt.

„Ich denke, das ist während dieser Pandemie passiert und das ist eine Blamage für die wissenschaftliche Gemeinschaft“.

In einem Interview Ende November 2021 wetterte Fauci gegen republikanische Senatoren, die ihn kritisiert hatten.

„Sie kritisieren wirklich die Wissenschaft, denn ich vertrete die Wissenschaft“, sagte Fauci gegenüber CBS.

„Wenn man es wagt, sich gegen [Faucis] Ansichten über die Pandemie auszusprechen, kann man die Finanzierung verlieren. Und wenn man mit ihm übereinstimmt und ihn unterstützt, kann man Mittel erhalten“, so Kulldorff.

Vier prominente Wissenschaftler, die maßgeblich an der Ausarbeitung der COVID-19-Erzählung über den „natürlichen Ursprung“ beteiligt waren, erhielten in den nächsten zwei Jahren erhebliche Erhöhungen von Faucis NIAID-Zuschüssen.

„Ich verstehe daher sehr gut, dass Wissenschaftler Angst haben, die Politik des Mannes zu kritisieren, der den größten Teil der Forschungsgelder für Infektionskrankheiten in der Welt verwaltet“, sagte Kulldorff.

„Wir sollten diese Konflikte nicht haben. Die Forschung sollte sehr breit gefächert sein, und wir sollten sehr unterschiedliche Ideen finanzieren, von denen einige funktionieren und andere nicht, aber so macht man gute Wissenschaft“.

Kollateralschaden

Einer der wichtigsten Grundsätze der Erklärung von Great Barrington besagt, dass die öffentliche Gesundheit ein weites Feld ist und eine langfristige Perspektive benötigt, doch viele einflussreiche Wissenschaftler konzentrierten sich ausschließlich auf die Ergebnisse von COVID-19.

„Einer der Grundsätze der öffentlichen Gesundheit ist, dass es nicht um eine einzelne Krankheit wie COVID geht, sondern um die gesamte öffentliche Gesundheit“, sagte Kulldorff.

Dieser einzigartige Fokus führte dazu, dass Regierungsbeamte kalifornische Skateboardparks mit Sand füllten und Spielplätze mit Ketten und gelbem Polizeiband sperrten. Millionen von Kindern wurden von der Schule nach Hause geschickt und waren fast zwei Jahre lang gezwungen, praktisch von zu Hause aus zu lernen.

In der Zwischenzeit sind die Selbstmordraten bei Jugendlichen gestiegen, der Drogen- und Alkoholmissbrauch hat zugenommen, die häusliche Gewalt hat zugenommen, während die Impfungen bei Kindern zurückgegangen und die Krebsvorsorgeuntersuchungen stark zurückgegangen sind.

Gesundheitsexperten warnten im Mai 2020, dass die durch die Pandemie verursachten Schwierigkeiten die psychische Gesundheit der Amerikaner zusätzlich unter Druck setzen und bis zu 154 000 zusätzliche Menschenleben durch Drogen- oder Alkoholmissbrauch und Selbstmord oder den „Tod aus Verzweiflung“ fordern könnten.

Die Menschen starben an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die sie unter normalen Umständen überlebt hätten, so Kulldorff, „weil sie vielleicht Angst hatten, ins Krankenhaus zu gehen, oder weil es zu spät war“.

„Das sind also alles tragische Folgen, Kollateralschäden dieser COVID-Maßnahmen, der Beschränkungen, die auferlegt wurden“, sagte er. „Und man kann das nicht ein oder zwei Jahre lang machen und erwarten, dass es keine anderen, sehr schlechten Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat.

Kulldorff geht davon aus, dass viele der sekundären Gesundheitsauswirkungen noch nicht bekannt sind.

Im Januar kam eine Johns Hopkins-Meta-Analyse von Haftdaten zu dem Schluss, dass die Haft keine Leben rettet.

Was kommt als Nächstes?

Kulldorff widmet sein nächstes Kapitel der Wiederherstellung des Vertrauens in die Wissenschaft und die öffentliche Gesundheit, das er als „zerrüttet“ bezeichnet.

„Es sind also die Leiter der Förderorganisationen, die Leiter der großen Fachzeitschriften und die Präsidenten und Dekane der Universitäten, die sich in dieselbe Blase begeben haben, weil sie dachten, sie wüssten, was richtig ist und was sich als falsch herausstellte“, so Kulldorff.

„Darunter werden nun alle Wissenschaftler leiden müssen, denn die Öffentlichkeit wird den Wissenschaftlern aus gutem Grund nicht mehr vertrauen.“

Er arbeitet mit dem Brownstone Institute als wissenschaftlicher Leiter zusammen, um herauszufinden, wie die öffentliche Gesundheit wieder gestärkt werden kann. Er ist auch Mitglied der neuen Akademie für Wissenschaft und Freiheit des Hillsdale College, die nach seinen Worten die Bedeutung eines offenen und freien wissenschaftlichen Diskurses fördern und verteidigen wird.

„Es ist ganz klar, dass wir, wenn wir eine lebendige Wissenschaft und eine lebendige wissenschaftliche Gemeinschaft haben wollen, die Arbeitsweise der Wissenschaft und der öffentlichen Gesundheit reformieren müssen“, sagte er.

Aber, so Kulldorff, es liegt an der Öffentlichkeit – LKW-Fahrern, Landwirten, Krankenschwestern, Piloten und Eltern – sowie an den Wissenschaftlern an der Basis, einen echten Wandel herbeizuführen.

Es sei auch an der Zeit, einander mit Mitgefühl zu helfen, um die psychologischen und mentalen Wunden zu heilen, sagte er, insbesondere denjenigen, die noch immer in ständiger Angst vor COVID leben, und denjenigen, die sich seit zwei Jahren selbst isoliert haben.

„Ich denke, wir sollten nicht diejenigen beschuldigen, die Angst hatten, denn sie waren die Hauptopfer dieser Pandemie-Strategie“, sagte er.

„Wir sollten den Leuten nicht vorwerfen, dass sie Anthony Fauci und der CDC geglaubt haben, das war ganz natürlich. Wir müssen ihnen nur helfen zu erkennen, dass diese Maßnahmen falsch waren, damit so etwas nie wieder passiert.