fact check 810x500 1

Verschwörungstheorie“, „Hoax“, „Anti-Wissenschaft“, „Magufo“ und „Anti-Impfung“ sind Beispiele für Begriffe, die als Propagandawerkzeuge verwendet werden; wenn man sie hört, sollte man sich auf die Suche nach der Wahrheit machen.

Von Dr. Joseph Mercola:
Vor 2015 oder 2016 konnte man noch ohne große Störungen online lesen, was man wollte. Seitdem hat sich dies geändert, da Propagandisten die Medien infiltriert haben und zusammen mit anderen wichtigen Akteuren wie Big Tech und der Regierung versuchen, Informationen zu kontrollieren. Die Überprüfung von Fakten, ein früher obskurer Begriff, der heute weit verbreitet ist, ist Teil der Kampagne, die darauf abzielt, zu kontrollieren, was Sie im Internet sehen und damit auch, was Sie denken und wie Sie die Realität wahrnehmen, aber es ist alles eine List.

Im Gespräch mit Jan Jekielek, Chefredakteur der Epoch Times und Gastgeber des Programms American Thought Leaders, erklärt die Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson, wie praktisch alles, was sie online sieht und hört, für eine größere Agenda vereinnahmt oder übernommen wurde:

Man muss begreifen, dass fast alle Informationsarten kooptiert worden sind, wenn eine Gruppe sie kooptieren kann. Auch die Faktenüberprüfung ist nicht anders, sie wurde in vielen Fällen vereinnahmt oder zum Zweck der Verbreitung von Narrativen und Propaganda geschaffen.

Und Ihr gesunder Menschenverstand hat Recht, wenn er Ihnen sagt, dass die Art und Weise, wie sie diesen Faktencheck gewählt haben und wie sie ihn formuliert haben, damit sie sagen können, dass dies nicht wahr ist, obwohl es im Grunde genommen wirklich wahr ist, aber die Botschaft, die sie zu vermitteln versuchen, ist, dass man es nicht glauben sollte.

Sie wurden als Teil einer Propagandamaßnahme von irgendjemandem, irgendwo, als Teil eines Narrativs erstellt, das an die Öffentlichkeit weitergegeben werden soll, so dass so ziemlich alle Informationen, die kooptiert werden können, auch kopiert wurden.

Die Informationslandschaft wird kontrolliert.

Attkisson erwähnt mehrere gängige Online-Quellen, die stark manipuliert sind: Wikipedia, Snopes und die meisten „Fakten“-Prüfer, um nur einige zu nennen, sowie HealthFeedback.org, eine gefälschte wissenschaftliche Gruppe, die von Facebook und anderen Big-Tech-Unternehmen genutzt wird, um Wissenschaft zu diskreditieren, die tatsächlich wahr ist.

Faktenprüfer bezeichnen sich oft als Wissenschaftler, aber auch dies ist „Teil einer gut organisierten und gut finanzierten Landschaft, die uns die Informationen diktiert und verzerrt, die sie haben wollen“. Zwar gab es schon immer Bestrebungen, die von den Medien gelieferten Informationen zu gestalten, aber früher stellten sich die Berichterstatter gegen die Organisationen, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit auch die andere Seite der Geschichte erfährt.

In den frühen 2000er Jahren bemerkte Attkisson eine Verlagerung von den Bemühungen, Informationen einfach zu formen, hin zu den Versuchen, bestimmte Informationen an der Berichterstattung zu hindern. Dies galt vor allem für die Pharmaunternehmen, über die sie zu dieser Zeit berichtete. Attkisson beschrieb „die Bemühungen dieser großen globalen PR-Firmen, die von der pharmazeutischen Industrie und von Regierungspartnern, die mit der pharmazeutischen Industrie zusammenarbeiten, angeheuert wurden, um zu verhindern, dass die Geschichte überhaupt berichtet wird“.

Heute ist es üblich, Informationen zu unterdrücken und zu zensieren, die von den Entscheidungsträgern nicht gehört werden sollen. Attkisson glaubt, dass die Praxis zwischen 2015 und 2016 richtig Fahrt aufnahm, „als Donald Trump sich als einzigartige Gefahr sowohl für die Demokraten als auch für die Republikaner erwies, und damit meine ich die Interessen, die sie unterstützen und dafür bezahlen, dass sie im Amt sind und Entscheidungen treffen können.“

Mit einem Joker im Amt wurde eine Kampagne gestartet, die sich die bereits angeschlagenen Medien zunutze machte, die weniger geneigt waren, über die wahren Vorgänge zu berichten. „Es kam alles zusammen und schuf diese verrückte Informationslandschaft, die wir heute haben“, sagte er. Anstelle von Journalisten, die versuchen, die Wahrheit herauszufinden, haben wir „Schriftsteller, die unkritisch und oft auf Kosten der Genauigkeit das verbreiten, was etablierte Wissenschaftler oder Politiker ihnen sagen wollen“.

Anstelle von echten Journalisten und Reportern sind die Medien nun von Propagandisten unterwandert, die diktieren, was „Fake News“ sind und was nicht. Viele glauben, dass Fake News ein Produkt von Trump sind, aber Big Tech war von Anfang an in die Kampagne integriert. Eine Lobby-Kampagne von Propagandisten hinter den Kulissen traf sich mit Facebook und sagte, es solle anfangen, Informationen zu zensieren und zu verifizieren, so Attkisson.

Der Begriff „Fake News“ wurde nach der Wahl Trumps populär, aber eigentlich gab es ihn schon vorher: Er war eine Erfindung der politischen Aktivisten-Website First Draft News, die teilweise von Google finanziert wird.

Propagandisten in die Nachrichtenredaktion einladen

Wir befinden uns mitten in einem Informationskrieg, in dem es schwierig ist, Wahrheit von Fiktion oder Lüge zu unterscheiden. Journalisten sind nicht mehr die Aufpasser, sondern sie nehmen Informationen aus offensichtlich widersprüchlichen Quellen auf und versuchen dann, die Öffentlichkeit von einem bestimmten Standpunkt zu überzeugen. Andere widersprüchliche Informationen werden zensiert oder „entlarvt“.

Es ist eine ungewöhnliche Zeit in der Geschichte, in der sogar versucht wird, die Öffentlichkeit so zu manipulieren, dass sie ihre Informationen zensiert und „Fakten“-Prüfer von Dritten zu schätzen weiß, die als Instrument zur weiteren Verwirrung und Manipulation der Öffentlichkeit eingeführt wurden.

Wenn man jedoch nur eine Seite der Geschichte hört und keinen Zugang zu gegenteiligen Informationen hat, ist es fast unmöglich, die Wahrheit herauszufinden, und genau darum geht es. Liegt es einfach daran, dass die Reporter nicht wissen, wie man kritisch denkt und die richtigen Fragen stellt, oder denken sie, dass sie das Richtige tun?

Attkisson argumentiert, dass es viel tiefer geht. Viele Propagandisten sind Teil der Medien geworden, und während es früher eine Brandmauer zwischen den Reportern und den Menschen, über die sie berichten, gab, „ist diese schon vor langer Zeit verschwunden“. sagt sie:

Wir laden sie nicht nur ein, Einfluss auf unsere Berichterstattung zu nehmen, sondern wir engagieren sie nicht nur als Experten und Analysten, sondern auch als Reporter. Sie sind redaktionelle Präsenzen in unseren Redaktionen. Wir sind jetzt ein und dieselbe Person.

Es ist schwer zu sagen, dass in vielen Fällen ein deutlicher Unterschied besteht zwischen den Menschen, die versuchen, eine Botschaft zu vermitteln, und den Boten in den Medien, die eine unabhängigere Arbeit leisten und genau berichten sollten.

Die Desinformationskampagne von COVID

Anfang 2020, als sich die Pandemie zusammenzubrauen begann, sprach Attkisson mit allen, die sie erreichen konnte, einschließlich Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der Regierung. „Ziemlich schnell konnte ich sehen, dass bestimmte Dinge, die öffentlich gesagt wurden, sich als falsch erwiesen, und dass bestimmte Dinge, die andere Wissenschaftler mir privat sagten, wahr klangen und sich im Nachhinein als wahr erwiesen haben.“

Zunächst stellten einige Wissenschaftler, mit denen sie sprach, die Ratschläge der Regierungswissenschaftler in Frage, darunter Dr. Anthony Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases und führender Sprecher der Reaktion des Präsidenten auf COVID. Sie fragte sie, ob sie etwas sagen und ihre Bedenken äußern sollten, aber sie antworteten alle mit der gleichen Antwort:

Sie sagten, dass sie Angst hatten, sich zu äußern, weil sie befürchteten, kontrovers zu sein und als Coronavirus-Leugner bezeichnet zu werden, da dieser Ausdruck in den Medien immer häufiger verwendet wurde. Und zweitens hatten sie Angst, Dr. Fauci zu widersprechen, der aus für sie unverständlichen Gründen in der Presse etwas überhöht oder heiliggesprochen worden war, weil sie nicht wirklich glaubten, dass die von ihm öffentlich gegebene Anleitung die richtige war. Anleitung.

Die Meinungen dieser Wissenschaftler hätten es sicherlich verdient, gehört zu werden, aber die Angst, sich zu äußern, ließ sie schweigen. Sie hatten Angst, ihre Zuschüsse zu verlieren, da die meisten Forschungszuschüsse von der Regierung finanziert werden. Wenn der Regierung nicht gefällt, was sie sagen oder tun, können sie entlassen werden oder nie wieder ein Stipendium erhalten, was ihre Karriere beendet und ihre Existenzgrundlage bedroht.

„Das hat mir klar gemacht, dass dies ein wirklich gefährliches Umfeld ist, wenn angesehene Wissenschaftler, die wertvolle Informationen und Meinungen haben, Angst haben, diese zu äußern, und wir stattdessen eine Parteilinie hören, mit der viele von ihnen nicht einverstanden sind, die sie aber nicht sagen.

Er erwähnte die umstrittene Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in China durch die US-Regierung und die Idee, dass SARS-CoV-2 aus einem chinesischen Labor stammen könnte: beides seien offensichtliche Probleme, über die niemand sprechen würde.

„Das ist die Art von Dingen, die für mich am Anfang eine Art rote Fahne waren, die besagt, dass jemand versucht, die Informationen zu beeinflussen“, fuhr er fort. „Sie benutzen Reporter dafür. In einigen Fällen sind Personen des öffentlichen Gesundheitswesens involviert, und deshalb möchte ich wissen, was wirklich dahinter steckt“.

Die „Verschwörungstheorie“ wurde von der CIA entwickelt.

Der Begriff „Verschwörungstheorie“ wird heute verwendet, um Erzählungen, die gegen den Strich gehen, abzutun. Laut Attkisson ist dies beabsichtigt, da der Begriff selbst von der CIA als Reaktion auf die Theorien über das JFK-Attentat entwickelt wurde.

„Es wurde in den Dokumenten gezeigt, dass es einen Vorschlag gab, dass Agenten hinausgehen und mit Reportern über diese Dinge als Verschwörungstheorien sprechen, und noch einmal, gesunder Menschenverstand sollte Ihnen sagen, wie es mir passiert ist, ich bin mit einem ehemaligen Strafverfolgungsbeamten verheiratet, der mir viele Male gesagt hat, Sie wissen, dass der Ausdruck Verschwörungstheorie in seiner Verwendung keinen Sinn macht. Fast alles ist eine Verschwörung.

Alles, woran zwei oder mehr Personen beteiligt sind, ist technisch gesehen eine Verschwörung, aber wenn die Menschen den Begriff hören, sind sie darauf konditioniert, ihn für falsch zu halten: „Das soll diesen kleinen Teil des Gehirns auslösen, der sagt: ‚Nun, das ist nicht wahr‘. Doch wenn Attkisson den Begriff hört, denkt sie, dass die Information durchaus wahr sein könnte. „Wenn jemand versucht, sie zu entlarven, bedeutet das in der Regel, dass ein großes Interesse dahinter steckt, und das bringt mich dazu, nach mehr Informationen darüber zu suchen.

Der Begriff „Verschwörungstheorie“ hat seine Bedeutung verloren, weil er so überstrapaziert wird. „Entlarvt“, „Quacksalberei“ und „Anti-Impfung“ sind Begriffe, die in ähnlicher Weise als Propagandamittel eingesetzt werden. „Es gibt eine ganze Reihe von Propaganda-Phrasen, die ich skizziert habe und die Hinweise sind. Wenn man sie hört, sollte man denken: ‚Ich muss mehr darüber wissen'“, sagt Attkisson.

Faktenprüfer stürzen sich auf genaue BMJ-Recherchen

Ein weiteres Beispiel dafür, wie weit Faktenprüfer gehen, um eine Geschichte zu diskreditieren, selbst wenn sie wahr ist, ist ein im BMJ veröffentlichter Artikel mit dem Titel „COVID-19: Researchers report data integrity problems in Pfizer vaccine trial“. „Der Enthüllungsjournalist Paul D. Thacker beschreibt darin eine Reihe von Problemen mit dem Labormanagement und den Qualitätskontrollen beim Pfizer-Subunternehmer Ventavia Research Group, der den Impfstoff COVID-19 von Pfizer testete.

Nach Angaben einer Regionaldirektorin, die früher bei Ventavia beschäftigt war, wurde sie Zeugin von gefälschten Daten, nicht verblindeten Patienten, unzureichend geschulten Impfärzten und einer unzureichenden Weiterverfolgung gemeldeter unerwünschter Ereignisse. Nachdem sie Ventavia ihre Bedenken mitgeteilt hatte, reichte sie wiederholt eine Beschwerde bei der US Food and Drug Administration ein und wurde noch am selben Tag entlassen.

Kurz nach der Veröffentlichung von Thackers Forschungsartikel im BMJ führte eine Gruppe namens Lead Stories einen „Faktencheck“ durch, in dem die Forschung unter der entsprechenden URL als „Hoax Alert“ bezeichnet wurde. Zusammen mit den „Korrektur“-Aussagen, die Thacker nicht gemacht hat, diskreditierte Lead Stories die Untersuchung als „kontextlos“, aber wie der investigative Reporter Matt Taibbi erklärte, ist „kontextlos“ zu einem Begriff geworden, um Berichte zu verunglimpfen, die zwar wahr, aber unbequem sind“.

Lead Stories kritisierte die BMJ-Untersuchung auch deshalb, weil sie von Dr. Robert Malone und Robert F. Kennedy geteilt wurde, die ihrerseits von gefälschten Faktenprüfern ins Visier genommen worden waren. Taibi fügte hinzu:

Das eigentliche Problem mit Thackers Artikel ist, dass er sich viral verbreitet hat und von den falschen Leuten retweetet wurde. Wie Lead Stories mit deutlicher Missbilligung feststellte, gehörten zu diesen Teilnehmern auch Leute wie Dr. Robert Malone und Robert F. Kennedy. Für sie war dies ein klarer Beweis dafür, dass der Artikel in irgendeiner Weise falsch war, aber das Problem war, dass es keinen Hinweis darauf gab, dass die Geschichte nicht wahr war.

Thacker bezeichnete das „Fact-Checking“ gegen seine BMJ-Recherche als „wahnsinnig“ und sagte zu Taibbi:

Das ist ihre Aufgabe. Sie überprüfen nicht die Fakten. Was sie tun, ist die Überprüfung von Narrativen. Sie können nicht sagen, dass ihre Daten falsch sind, also heißt es: „Aha, es gibt keinen Kontext“. Oder: „Das ist irreführend. Aber das ist keine Überprüfung der Fakten. Sie mögen die Geschichte einfach nicht.

Die Realität wird in Echtzeit verändert.

So wie es aussieht, werden die Informationen in Echtzeit geändert, um der gemeinsamen Agenda zu entsprechen. Dazu gehören Definitionen in Wörterbüchern und auf offiziellen Regierungswebseiten. Beispiele für Definitionen, die in letzter Zeit geändert wurden, sind Pandemie, Herdenimmunität, Impfstoffe und Antivaxxer. Attkisson bekräftigt:

„Praktisch alle Formen von Informationen und Quellen, die kooptiert werden können, sind kooptiert worden. Das gilt auch für Wörterbuchdefinitionen; das gilt für alles, denn diese sind wichtige Mittel, um das Denken zu beeinflussen. Sprache ist sehr mächtig. Die Menschen wollen nicht mit bestimmten Namen und Labels in Verbindung gebracht werden.

Das erinnert mich an „1984“, George Orwells Geschichte einer futuristischen Gesellschaft, in der die Geschichte in Echtzeit so umgeschrieben wurde, wie es die Regierung oder die Partei wollte. Die Definitionen werden jetzt umgeschrieben und in Echtzeit geändert, damit sie in das Bild passen, das das Establishment den Menschen vermitteln will.

Im Moment können Sie Internet Archive, allgemein bekannt als Archive.org und IA, noch als historisches Archiv nutzen. Archive.org beherbergt nicht nur mehr als 1,4 Millionen Bücher und andere Dokumente, sondern fungiert auch als historischer Tresor für das Internet, in dem zwischengespeicherte Versionen von Websites aufbewahrt werden, die für die Öffentlichkeit nicht mehr zugänglich sind.

Die Wayback Machine von Archive.org bewahrt digitale Informationen auf, die entweder absichtlich oder aus anderen Gründen gelöscht oder entfernt wurden, aber auch eines Tages verschwinden könnten. atkisson sagt:

„Es war eine faszinierende Art und Weise, die Bemühungen zu demonstrieren, unsere Wahrnehmung der Dinge und der Realität zu verändern und das, woran wir uns von früher zu erinnern glaubten, denn alles, was wir jetzt haben, ist im Großen und Ganzen die elektronische Aufzeichnung, und wenn diese manipuliert werden kann, könnte es eine Zeit geben, in der wir, wenn man zum Beispiel die Wayback-Maschine abschafft, niemals beweisen können, dass etwas anders war.

Attkisson führt eine aktualisierte Liste von Dingen, die die Medien oder die öffentliche Politik während der Pandemie falsch gemacht haben, die mit der Wayback-Maschine noch überprüft werden können, die aber von der Presse nicht als falsch oder richtig erkannt wurden. Dazu gehören:

Behauptungen, die Theorie des Labors über die Freisetzung des Coronavirus sei widerlegt worden, obwohl sie nicht widerlegt worden war

Gesundheitsbehörden sagen, dass Masken nicht funktionieren, dann sagen sie, dass Masken funktionieren

Fauci sagte vor dem Kongress aus, dass die Sterblichkeitsrate durch das Coronavirus zehnmal höher sei als bei der Grippe, doch Attkisson fand ein von Fauci veröffentlichtes Papier, in dem das Gegenteil behauptet wird, nämlich dass „die klinischen Folgen von COVID-19 letztlich eher denen einer schweren saisonalen Grippe ähneln“.

Es war falsch, infizierte Menschen aus Krankenhäusern in Pflegeheime zu schicken.

Es war falsch, die Menschen zu Hause zu isolieren und Parks und Strände zu schließen. Frühe Daten aus New York City zeigten, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die mit dem Coronavirus ins Krankenhaus kamen, zu Hause isoliert wurden, während die Menschen draußen nicht erkrankten.

Es war falsch, den Menschen zu empfehlen, ihre Lebensmittel zu waschen, um COVID-19 zu verhindern.

Es war falsch zu behaupten, dass die COVID-19-Injektionen Infektionen und Übertragungen verhinderten, und dass die Injektionen 100 % der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle verhinderten.

Es war falsch, sich nicht mehr auf die Therapie vor und nach den Injektionen zu konzentrieren.

Sie können kontrolliert werden, wenn Sie innerhalb der Box leben

Attkisson bezieht sich auf eine ganze Generation von Menschen, die in der Box, d. h. im Internet, leben. Wer sich ausschließlich auf das Internet verlässt, um sich zu informieren, läuft ernsthaft Gefahr, kontrolliert zu werden. Sie erklärt:

„Sie kannten keine Zeit, in der man sich Informationen anderswo beschaffen musste, indem man sich umschaute und beobachtete, was man hörte und sah, mit den Menschen in seiner Umgebung sprach, Bücher und Forschungsergebnisse ansah und so weiter.

Und die Leute, die Informationen kontrollieren wollen, wissen, dass sie, wenn sie nur einige wenige grundlegende Quellen kontrollieren können (wir sprechen hier von Google, Twitter, Facebook und Wikipedia), die Informationen in der Hand haben, weil wir alle auf diese wenigen Quellen gelenkt wurden, und das war das Ziel.

Wenn man so darüber nachdenkt, gibt es also viele Menschen, die fast alles, was sie wissen, aus dem Internet beziehen. Und das Ziel der Leute, die versuchen, die Geschichte zu erzählen, ist es, die Leute dazu zu bringen, online zu leben und zu denken, dass dies die Realität ist.

Die Gefahr dabei ist, dass das Internet ein anderes Bild der Realität zeichnet. Man liest vielleicht etwas, das nicht richtig klingt oder dem man nicht zustimmt, aber das Internet gibt einem das Gefühl, einer Minderheit anzugehören, auch wenn man es nicht ist.

„Verstehen Sie, dass Sie vielleicht tatsächlich die Mehrheit sind“, sagt Attkisson, „… aber der ganze Sinn von dem, was sie online machen, ist, Sie glauben zu lassen, dass Sie ein Ausreißer sind, wenn Sie es nicht sind, um Ihnen Angst zu machen, über Ihren Standpunkt zu sprechen. oder was Sie denken, weil Sie vielleicht tatsächlich die Mehrheitsmeinung sind, aber sie wollen das kontrollieren und Sie glauben lassen, dass Sie derjenige sind, der verrückt ist.“ Die Lösung? Über den Tellerrand blicken:

„Wenn man in der Box lebt, kann man sich das einreden. Deshalb sage ich den Leuten immer wieder, dass sie über den Tellerrand hinausschauen sollen. Ja, Sie können sich dort informieren und das tun, was Sie online tun, aber verlassen Sie sich auf jeden Fall auf Ihre kognitive Dissonanz, sprechen Sie mit den Menschen um Sie herum. Wenn Sie reisen, sprechen Sie mit den Menschen an den Orten, die Sie besuchen. Sie werden, so wie ich, ein ganz anderes Bild davon bekommen, was hier wirklich vor sich geht, als wenn Sie im Internet suchen.“

Die Wahrheit findet einen Weg, erzählt zu werden

Es sind zwar mächtige Kräfte am Werk, die Informationen kontrollieren, aber es ist noch nicht alles verloren. Attkisson weiß von drei Einrichtungen, die aktiv an einer Lösung arbeiten, unter anderem:

  1. Investoren, die in unabhängige Nachrichtenorganisationen investieren wollen.
    2. Technische Menschen, die versuchen, Plattformen zu erfinden, die nicht von Big Tech kontrolliert und entfernt werden können
    3. Journalisten, die an diesen Bemühungen mitarbeiten oder zu ihnen beitragen wollen

Medien wie die Newsletter von Substack sowie die Videoplattformen Rumble, Bitchute und Odysee, die Videos nicht aus ideologischen Gründen zensieren, umgehen aktiv die Zensur von Big Tech, und Attkisson glaubt, dass diese Bemühungen in den nächsten zwei Jahren noch zunehmen werden.

Außerdem meint sie, dass „die Propagandisten vielleicht übertrieben haben, als sie so hart und offensichtlich über Informationskontrolle und Zensur sprachen. Sie ist nicht mehr zu leugnen. Selbst Menschen, die wollen, dass ihre Informationen ausgewählt werden, sind nicht immer glücklich mit dem Gedanken, dass sie nicht die ganze Geschichte oder nur eine Seite einer Sache erfahren werden“.

Schließlich fügt sie hinzu: „Ich glaube, dass die Wahrheit einen Weg findet, erzählt zu werden… es mag einige Zeit dauern, und es mag viele Menschen geben, die nicht wollen, dass die Wahrheit bekannt wird, aber wir als Menschen suchen sie von Natur aus.“ Auf persönlicher Ebene kann man der Wahrheit ein gutes Stück näher kommen, wenn man seinem eigenen gesunden Menschenverstand und seiner Vernunft folgt, und Attkisson stimmt dem zu.

„Ich sage immer: Recherchiert selbst, trefft eure eigenen Entscheidungen, denkt selbst. Vertrauen Sie auf Ihre kognitive Dissonanz, benutzen Sie Ihren gesunden Menschenverstand. Sie werden öfter Recht haben, als Sie denken, aber seien Sie offen, lesen Sie viel, denken Sie viel nach und glauben Sie nicht alles für bare Münze.