el gobierno británico planea el

Die britische Regierung will die Menschenrechtsvorschriften nach dem Austritt aus der EU reformieren. Sie wollen den Human Rights Act durch eine moderne Bill of Rights ersetzen, „die unsere rechtsstaatlichen Freiheiten stärkt, aber auch die Gewaltenteilung zwischen den Gerichten und dem Parlament klarer abgrenzt“.

Im Dezember legten sie ein Dokument vor: eine Konsultation zur Reform des Human Rights Act 1998. Ich bin für Reformen, wenn sie aus den richtigen Gründen und auf die richtige Weise durchgeführt werden, aber es gibt einige besorgniserregende Teile des Dokuments, auf die ich im Folgenden eingehen werde. Die Betonung liegt auf „meine“.

Auf Seite 35 ist die Rede von einer „Kultur der Rechte“, die die persönliche Verantwortung und das öffentliche Interesse verdrängt“. Darin heißt es: „Der internationale Menschenrechtsrahmen erkennt an, dass nicht alle Rechte absolut sind und dass die Rechte des Einzelnen möglicherweise gegen die Rechte anderer oder gegen das allgemeine öffentliche Interesse abgewogen werden müssen. Viele der Rechte in der Konvention sind „qualifiziert“, d. h. es wird ausdrücklich anerkannt, dass die Rechte anderer und die umfassenderen Bedürfnisse der Gesellschaft geachtet werden müssen.

Ich bin sicher, wir sind uns alle einig, dass wir die Rechte anderer respektieren und die allgemeinen Bedürfnisse der Gesellschaft berücksichtigen müssen. Diese Überlegungen dürfen jedoch nicht die Rechte des Einzelnen außer Kraft setzen, die in einer freien Gesellschaft grundlegend bleiben müssen. Das Gerede von der Änderung von Gesetzen oder der Abschaffung der Rechte des Einzelnen zugunsten des Allgemeinwohls, des öffentlichen Interesses oder der Bedürfnisse der Gesellschaft hat noch nie funktioniert.

Das Dokument fährt fort. „Der Gedanke, dass Rechte mit Pflichten und Verantwortlichkeiten einhergehen, ist in der freiheitlichen Tradition des Vereinigten Königreichs verwurzelt, spiegelt sich aber auch in den Qualifikationen der Konvention wider und ist ausdrücklich in Artikel 29 der UN-Menschenrechtserklärung enthalten („Jeder Mensch hat Pflichten gegenüber der Gemeinschaft, in der allein die freie und volle Entfaltung seiner Persönlichkeit möglich ist“). Der zunehmende Rückgriff auf Menschenrechtsansprüche hat jedoch im Laufe der Jahre zu einer Kultur der Rechte geführt, die sich von unseren Pflichten als Bürger abkoppelt, und zu einer Verdrängung der gebührenden Berücksichtigung des allgemeinen öffentlichen Interesses“.

Er beschreibt auch Beispiele von Gefangenen, die sich auf die Menschenrechte berufen, um Entscheidungen anzufechten, wenn sie selbst „eine eklatante Missachtung der Rechte anderer“ an den Tag legen.

Wir befinden uns nicht auf dem Schulhof, aber es ist klar, dass die Lektion der Kindheit nicht gelernt wurde: Zweimal Unrecht ergibt nicht Recht! Wenn also jemand die Rechte anderer missachtet, darf er dann selbst keine Menschenrechte haben?

Bei jedem Fall, den er beschreibt, erwähnt er die (im Vergleich dazu) mittelmäßigen Anwaltskosten, die die Regierung zahlen muss, selbst wenn der Kläger den Fall verliert. Die Regierung hat gerade 4,3 Milliarden Pfund an Covid-Darlehen an Betrüger abgeschrieben, also bin ich sicher, dass sie ein paar Millionen übrig hat, um sicherzustellen, dass die Menschenrechte aller (ob kriminell oder nicht) durchgesetzt werden.

Er kommt zu folgendem Schluss: „Obwohl die Menschenrechte universell sind, könnte eine Bill of Rights die Gerichte dazu verpflichten, bei der Auslegung und Abwägung qualifizierter Rechte das Verhalten von Klägern und das allgemeine öffentliche Interesse stärker zu berücksichtigen. Ganz allgemein kann in unseren Vorschlägen auch klarer dargelegt werden, inwieweit das Verhalten des Klägers ein Faktor ist, den die Gerichte bei der Entscheidung darüber berücksichtigen, welche Art von Rechtsbehelf, wenn überhaupt, angemessen ist. Damit wird sichergestellt, dass die Verantwortlichkeiten der Kläger und die Rechte anderer Teil des Prozesses der Klageerhebung wegen Verletzung eines Menschenrechts sind“.

Die Menschenrechte sind zwar universell…., aber nicht, wenn die Gerichte der Meinung sind, dass man ein böser Junge war und nicht an die anderen gedacht hat. Gut, man kann jemanden strafrechtlich verfolgen, wenn er etwas Illegales getan hat, ohne an andere zu denken, aber man darf sein Verhalten nicht zum Anlass nehmen, ihm die Menschenrechte zu nehmen.

Sie werden jetzt vielleicht denken, das ist doch nicht so schlimm, wir reden hier wahrscheinlich über Gewaltverbrecher. Das mag ja sein, aber erstens hat jeder Mensch Menschenrechte verdient und zweitens kann man mit Gewaltverbrechern anfangen, aber wer ist dann der Nächste? Da die Medien und die Politiker die Ungeimpften ständig als „egoistisch“ bezeichnen und sagen, dass sie sich zum Schutz anderer und zum Wohle der Allgemeinheit impfen lassen sollten, ist es durchaus denkbar, dass Ihnen Ihre Menschenrechte verweigert werden, wenn Sie nicht geimpft sind. Sie handeln gegen das öffentliche Interesse, und deshalb müssen diese Rechte gegen Ihre eigenen abgewogen werden.

Auf Seite 79 wird erörtert, welche Rechte „qualifiziert“ sind und daher „mit den Rechten anderer und den Bedürfnissen der Gesellschaft als Ganzes in Einklang gebracht werden können“. Zu diesen Rechten gehören das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Artikel 8), die Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit (Artikel 9), das Recht auf freie Meinungsäußerung (Artikel 10) sowie die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit (Artikel 11)“.

Weiter heißt es: „Wir wollen, dass Entscheidungen im Bereich der Menschenrechte in einer fairen und ausgewogenen Weise getroffen werden, die die Bedürfnisse des Einzelnen, der eine Verletzung seiner Rechte geltend macht, berücksichtigt, aber auch sicherstellt, dass die Rechte anderer und die verschiedenen Interessen der Gesellschaft als Ganzes gebührend berücksichtigt werden“.

Darüber hinaus „gibt es weitere Rechte in der Konvention, die als ‚beschränkte‘ Rechte bezeichnet werden und die Einschränkungen unterliegen können, wie das Recht auf Freiheit und Sicherheit (Artikel 5) und das Recht auf ein faires Verfahren (Artikel 6). Im Allgemeinen ist die Regierung im Bereich der qualifizierten und begrenzten Rechte der Ansicht, dass die Gerichte zwar die Anwendung der Rechte auf die besonderen Tatsachen eines jeden Falles bestimmen müssen, dass aber in Fällen, in denen das Parlament seinen klaren Willen zu komplexen und vielfältigen Fragen im Zusammenhang mit dem öffentlichen Interesse zum Ausdruck gebracht hat, dies respektiert werden muss“.

Das ist alles sehr unangenehm. Wenn also das Parlament beschließt, dass die Impfpflicht (ein komplexes und vielschichtiges Thema) im öffentlichen Interesse liegt und jemand nicht geimpft wird, kann er seine Rechte verlieren, einschließlich seiner Freiheit und eines fairen Verfahrens? Darüber hinaus können die Gerichte nicht einmal darüber entscheiden, ob die Aufhebung dieser Rechte angemessen ist oder nicht.

Die Antworten können bis zum 8. März eingereicht werden, und ich ermutige alle Juristen, Menschenrechtsexperten und Akademiker, Menschenrechtsverteidiger und alle an den Menschenrechten Interessierten, dies zu tun. Wenn die vorgeschlagenen Änderungen in Kraft treten, begeben wir uns in eine Diktatur.