Wenn der Abzug aus Afghanistan für die USA eine Katastrophe war, so haben ihre europäischen Verbündeten wohl eine noch größere Schmach erlitten.

Die Europäer sind seit Beginn der Krise ziemlich handlungsunfähig, vor allem wegen innenpolitischer Probleme und einer Lähmung des Willens. Zugleich sind die politischen und wirtschaftlichen Kosten eines Scheiterns für sie höher als für die USA: Es ist für afghanische Flüchtlinge viel einfacher, Europa zu erreichen als Nordamerika.

Zu den Nationen, die in Afghanistan involviert sind, gehören drei Atommächte, die USA, Großbritannien und Frankreich, und eine der größten Wirtschaftsmächte der Welt, Deutschland. Diese mächtigen Nationen wollen uns weismachen, dass sie keine Minute länger in Afghanistan bleiben können als die USA, denn selbst zusammen sind sie nicht in der Lage, eine zusammengewürfelte Truppe wie die Taliban aufzuhalten – nicht einmal lange genug, um ihre eigenen Bürger und die Afghanen, die mit ihnen zusammengearbeitet haben, zu evakuieren.

Der Eindruck völliger Ohnmacht, den dies bei den Europäern erweckt, ist schlimmer als jeder Schaden, den Amerikas Ruf erleidet, weil es eine so knappe Frist gesetzt hat und damit Tausende von Menschen ihrem Schicksal überlässt.

Doch inwieweit ist diese Ohnmacht tatsächlich gegeben?

„Der Westen könnte diese von den USA geführte Mission – eine Mission, die zur Unterstützung und Verteidigung Amerikas konzipiert und durchgeführt wurde – ohne amerikanische Logistik, ohne amerikanische Luftmacht und ohne amerikanische Macht nicht fortsetzen“, erklärte der britische Premierminister Boris Johnson letzte Woche im Parlament. Dies ist eine zweigeteilte Rechtfertigung: Erstens war es das Abenteuer der USA, nicht das Europas; zweitens verfügen die Europäer nicht über die notwendigen militärischen Fähigkeiten, um nach dem Abzug der USA für längere Zeit in Afghanistan zu bleiben.

Das zweite Argument halte ich für etwas unaufrichtig. Während der NATO-Operation in Libyen im Jahr 2011 führten die Europäer den Luftkrieg an. Die Franzosen flogen die meisten Einsätze. Theoretisch könnten die europäischen NATO-Mitglieder die Taliban so lange bombardieren, bis sie sich vorübergehend unterwerfen und die Evakuierung abgeschlossen ist.

Das erste Argument Johnsons ist jedoch das wichtigste. Weder er noch der französische Präsident Emmanuel Macron oder die potenziellen Nachfolger der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, die sich in den letzten Wochen des Wahlkampfs befinden, könnten ihren Wählern gegenüber einen letzten Einsatz in Kabul nach dem Abzug der USA rechtfertigen. Polen, ein weiterer Verbündeter der Nordatlantikvertrags-Organisation, hat bereits – eine Woche vor Ablauf der US-Frist – Evakuierungsflüge gestoppt, weil es „das Leben“ seiner Diplomaten und Soldaten nicht riskieren kann.

In 11 von 16 europäischen NATO-Mitgliedern, die in einem kürzlich erschienenen Pew Research-Bericht genannt wurden, sprachen sich Mehrheiten bzw sprach man sich mehrheitlich dafür aus, dass ihre Länder im Falle eines Konflikts mit Russland keine militärische Gewalt zur Verteidigung eines Verbündeten einsetzen sollten; zu diesen 11 gehören auch Deutschland und Frankreich. Und für die Europäer haben die Ereignisse in Afghanistan nicht annähernd die Bedeutung eines derartigen Großkonflikts.

Europäische Diplomaten wie die britische Botschafterin Laurie Bristow und der französische Botschafter David Martinon sind leuchtende Beispiele für selbstlosen Einsatz. Aber ihre politischen Führer sind nicht so sehr in die afghanische Situation involviert, und das erklärt zum großen Teil, warum sie ihre Leute nicht früher abgezogen haben.

Es wird viel über das Versagen der Nachrichtendienste gesprochen, die den Blitzkrieg der Taliban nicht vorhersehen konnten. Der deutsche Bundesnachrichtendienst (BND) beispielsweise, der über ein großes Team vor Ort in Afghanistan verfügt, meldete der Regierung im Januar, dass die afghanischen Sicherheitskräfte nur 25.000 kampfbereite Soldaten zählten, was weit unter der offiziellen Zahl von 300.000 lag; in jüngster Zeit gingen täglich Warnungen des BND über die raschen Fortschritte der Taliban ein. Dass die Regierung auf beruhigendere Einschätzungen, die zum Teil auch von BND-Experten stammten, und auf die afghanische Regierung hörte, die sie bat, die Menschen nicht zu evakuieren, um eine Panik zu vermeiden, war eine Entscheidung, die aus der relativen Bedeutungslosigkeit Afghanistans in der nationalen Politik geboren wurde. Die politisch Verantwortlichen dachten, sie könnten es sich leisten, den Kopf in den Sand zu stecken.

Es könnte einen weiteren Grund geben, warum die Europäer nicht länger bleiben wollen als die Amerikaner. In gewisser Weise ist es für die europäischen Staats- und Regierungschefs umso besser, je weniger Flüchtlinge es nach Europa schaffen. Ende letzten Jahres suchten etwa 2,2 Millionen Afghanen in den Nachbarländern Asyl; 2,9 Millionen Menschen waren zu diesem Zeitpunkt Binnenvertriebene und fast 600.000 sind seitdem hinzugekommen. Jetzt, da die Taliban das Land überrannt haben, ist das Potenzial für eine Abwanderung ähnlich hoch wie in Syrien Mitte des letzten Jahrzehnts, und die etablierten europäischen Politiker wissen, dass dies zu einem Wiedererstarken der rivalisierenden populistischen Parteien führen könnte, deren Wachstum in letzter Zeit gebremst wurde. Erst am 5. August haben sich mehrere Innenminister europäischer Länder, darunter der deutsche Horst Seehofer, gegen die Aufforderung der afghanischen Regierung ausgesprochen, keine abgelehnten Asylbewerber mehr nach Afghanistan zurückzuschicken.

Zynisch betrachtet, bietet die US-Frist den Europäern eine bequeme Ausrede, um ihre eigenen Rettungsbemühungen zu beenden, da es überwiegend Afghanen sind, die bis dahin noch Schutz benötigen werden.

Und doch werden die Probleme der europäischen Staats- und Regierungschefs erst richtig beginnen, wenn die Evakuierung beendet ist.

Erstens werden sich dieselben Wähler, die wahrscheinlich eine verlängerte Militärpräsenz ablehnen, fragen, warum sich ihre Regierungen an weiteren Operationen unter Führung der USA beteiligen sollten. Offiziell sind die NATO-Verbündeten aufgrund von Artikel 5 der Organisation nach Afghanistan gegangen, um die USA bei der Bewältigung eines terroristischen Angriffs zu unterstützen. Die Ereignisse dieses Monats haben jedoch keinen Zweifel daran gelassen, dass sie es sind, die die Hilfe der USA benötigen – bei der ursprünglichen Aufstellung im Jahr 2001 wedelte der Schwanz mit dem Hund. Das europäische Engagement in Afghanistan war größtenteils eine symbolische Investition in die Sicherheitsgarantie der USA. Die europäischen Nationen haben jedoch einen hohen Preis in Form von Soldatenleben gezahlt und können nur wenig dafür vorweisen. Das macht die von US-Präsident Joe Biden angekündigte Strategie zur Stärkung der NATO zu einer schwierigen politischen Angelegenheit.

„Manchmal werden NATO-Entscheidungen de facto in Washington getroffen, und die NATO in Brüssel hat kaum Mitsprachemöglichkeiten, sondern operationalisiert sie nur“, sagte der deutsche Außenminister Heiko Maas kürzlich in einem Interview mit dem Spiegel. „Wir brauchen viel mehr politische Diskussion, bevor wir unsere Soldaten irgendwohin schicken. Sonst laufen wir Gefahr, dass wir immer nur den Entscheidungen Washingtons folgen, egal wer dort Präsident ist.“

Die Frage, die Maas für die politische Diskussion aufwirft, ist, ob die NATO an anderen als rein defensiven Operationen beteiligt sein sollte. „Ist es unsere Aufgabe, den Frieden zu sichern?“, fragte er. „Dafür zu sorgen, dass die Menschenrechte geachtet werden? Gehört dazu auch, unsere Staatsform zu exportieren? Das ist in Afghanistan sicherlich gescheitert.“ Einige Beobachter sind der Meinung, dass diese Fragen in Washington bereits eine Antwort gefunden haben. Gerard Araud, ehemaliger französischer Botschafter in Washington, interpretiert Bidens Afghanistan-Entscheidungen so, dass „die Vereinigten Staaten ihren Verpflichtungen aus dem NATO-Vertrag nachkommen, aber nichts über den Buchstaben hinaus tun werden“.

Diese Einschätzung könnte jedoch zu optimistisch sein. Nachdem die USA in Afghanistan einseitig gehandelt und dabei wiederholt die Einwände der Verbündeten ignoriert haben, wird ein nagender Zweifel an der Zuverlässigkeit der US-Sicherheitsgarantie immer präsent sein. Das bedeutet, dass eine Art Plan B notwendig ist. Aber der Aufbau des europäischen Armeeprojekts, das trotz jahrelanger Diskussionen und halbherziger Proof-of-Concept-Vereinbarungen nur noch ein Hirngespinst ist, kann die Bereitschaft der USA, einen wirksamen Schutzschirm zu bieten, nur untergraben. Deshalb sprach Maas auch nur vom Aufbau des europäischen Pfeilers der NATO und nicht von einer vollwertigen EU-Militärstreitkraft.

Eine Fortsetzung ohne einen Verteidigungsplan B kann nur dazu führen, dass EU- und NATO-Mitglieder, insbesondere die kleineren, sich absichern und versuchen, Nebenabsprachen mit Russland und China zu treffen.

Und natürlich werden die Flüchtlinge kommen, egal wie viele Zäune entlang der zentralasiatischen, nahöstlichen und südeuropäischen Grenzen gebaut werden. Afghanistans Nachbarstaaten wie Usbekistan, wohin viele Afghanen in aller Eile evakuiert wurden, haben weder die Infrastruktur noch den Wohlstand, um große Flüchtlingsgruppen zu versorgen, und selbst wenn westliche Gelder fließen, können sich ihre autoritären Regime die Instabilität, die mit der langfristigen Aufnahme der Afghanen verbunden wäre, wahrscheinlich nicht leisten. Auch ihr Verbündeter Russland würde misstrauisch blicken, wenn sie als europäische Flüchtlingslager dienen würden.

In den ersten sieben Monaten des Jahres, bevor die Taliban Kabul einnahmen, gingen in Deutschland 10.035 neue Asylanträge von Afghanen ein – mehr als die 9.901, die im gesamten Jahr 2020 eingingen. Hindernisse können viele Menschen nicht davon abhalten, ihr Glück zu suchen, und die Zahl der Afghanen, die sich der Taliban-Herrschaft nicht unterwerfen wollen, lässt sich nicht realistisch einschätzen.

Zumindest sollte die Bedrohung durch die zunehmende Zuwanderung ein Weckruf für die europäischen Politiker sein: Sie müssen mehr als „strategische Autonomie“ entwickeln. Was ihnen mehr als alles andere fehlt, ist die Fähigkeit, mutige und unabhängige Entscheidungen zu treffen.

.
.
.

Wir befinden uns im schwierigsten Moment, um den unabhängigen, ehrlichen und patriotischen Journalismus von Indexexpurgatorius weiterzuführen. Wir sind bereits auf dem Weg zu unserem neunjährigen Bestehen, widersetzen uns der Indoktrination und falschen Informationen und ertragen alle Arten von Angriffen von „den Kloaken des Staates“ und den Mächtigen, und überlebten alle Arten von Notlagen. Wir brauchen Ihre wirtschaftliche Hilfe, wenn Sie wollen, dass wir diesen Journalismus erhalten. Tätigen Sie Ihre Einzahlung auf das Paypalkonto.
paypal.me/indexexpurgatorius

Banco:
Maria Sorpresa
Iban: LT18 3250 0508 0431 9717
BIC: REVOLT21

Estamos en el momento más difícil para continuar con el periodismo independiente, honesto y patriótico de Indexexpurgatorius. Ya estamos en camino a nuestro noveno aniversario, resistiendo el adoctrinamiento y la información falsa, soportando todo tipo de ataques de „las cloacas del estado“ y de los poderosos, y sobreviviendo a todo tipo de emergencias. Necesitamos su ayuda económica si quiere que recibamos este periodismo. Haga su depósito en la cuenta de Paypal.
paypal.me/indexexpurgatorius

Banco:
Maria Sorpresa
Iban: LT18 3250 0508 0431 9717
BIC: REVOLT21